Председателю Верховного суда РФ
121260, РФ, г. Москва, ул. Поварская, д.15.
Заявитель надзорной жалобы (Ответчик): гр.Багаев Андрей Николаевич ,
адрес регистрации: Дело № 2-986/10
Госпошлина: 200 руб.
Н А Д З О Р Н А Я Ж А Л О Б А
на Определение Судьи Верховного Суда РФ В.В. Момотова №9-Ф11-796 от 05.10.2011
«04» июня 2010 года Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода рассмотрев гражданское дело № 2-986/10 по иску ЗАО «Москомприватбанк» к Багаеву Андрею Николаевичу (Ответчик) вынес решение о взыскании с Ответчика в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженности по кредитному договору на сумму всего 91.217 р. 58 коп. 14.02.2011г. я подал в Приокский районный суд кассационную жалобу в отношении вынесенного решения с одновременным ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Определением районного суда от 22 марта 2011г. отказано в удовлетворении заявления на восстановление срока на подачу кассационной жалобы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31.05.2011г. определение районного суда от 22 марта 2011г. признано законным и обоснованным. Определением судьи Нижегородского областного суда Елагиной А.А. от 29.08.2011г. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения судом надзорной инстанции. «21» сентября Заявителем Багаевым А.Н. подана в Верховный суд РФ надзорная жалоба на Определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.03.2011г. об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда первой инстанции, Определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31.05.2011г., Определение Нижегородского областного суда вынесенного в надзорном порядке 29.08.2011 г. Определением Судьи Верховного Суда РФ В.В. Момотова №9-Ф11-796 от 05.10.2011 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. Я НЕ СОГЛАСЕН с вынесенными по делу судебными постановлениями: - Определением судьи Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.03.2011г., - Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского облсуда от 31.05.2011г., - Определением судьи Нижегородского областного суда от 29.08.2011 г. - Определением Судьи Верховного Суда РФ В.В. Момотова №9-Ф11-796 от 05.10.2011 и считаю их вынесенными с существенными нарушениями норм процессуального права, а выводы судов ПРЕЖДЕВРЕМЕННЫМИ и вынесенными с нарушениями ЕДИНСТВА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ и практики Верховного суда РФ по аналогичной категории дел, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Заявителя. Считаю вынесенные по делу судебные постановления незаконными и подлежащими отмене по причине существенных нарушений норм процессуального права без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. На основании ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, Председатель ВС РФ и его заместители имеют право не согласиться с определением судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. Непосредственно в Определении Судьи Верховного Суда РФ В.В. Момотова №9-Ф11-796 от 05.10.2011 существенные нарушения норм процессуального права выразились в следующем: 1. Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 « О ПОДГОТОВКЕ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ» суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ. Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 ГПК РФ). Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные сроки. Одновременно в силу ч. 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела. Согласно ч. 1 ст.46, ч.3 ст.123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия. Заявителем Багаевым А.Н. в надзорной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда РФ были указаны факты неоднократного нарушения судами предыдущих инстанций и прежде всего того факта, что судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке (п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. N 11). 2. Выводы судей предыдущих инстанций в том числе и судьи ВС РФ Момотова В.В. являлись нежеланием детально рассмотреть материалы дела по состоявшемуся в отсутствие Заявителя судебном у решению № 2-986/10 от 04.06.2010. В частности в определении Судьи Верховного Суда РФ В.В. Момотова №9-Ф11-796 от 05.10.2011 указано, что «Доводы надзорной жалобы аналогичны доводам , которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции…Действующим гражданским процессуальным законодательством суду надзорной инстанции право переоценки доказательств по делу не предоставлено». В своих кассационных и надзорных жалобах Заявитель Багаев А.Н. ни разу не заявлял требований по переоценке доказательств состоявшегося решения суда по делу № 2-986/10 от 04.06.2010. Решение суда как таковое было вынесено с грубыми нарушением норм материального и процессуального права, причём В ОТСУТСТВИЕ ЗАЯВИТЕЛЯ –Ответчика по данному делу. Указанным решением судьи Приокского районного суда г. Н.Новгорода Рекунова Т.В. ущемлены права Багаева А.Н. на справедливое судебное разбирательство, гарантированных ч. 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод , ч. 1 ст.46, ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст. ст.10, 50, 112, 113,161, 167,169 ГПК РФ. Кроме того, главным и существенным нарушением данного судебного решения является рассмотрение дела ненадлежащим судом, который принял и рассмотрел исковое заявление Истца в Приокском районном суде, в то время как на основании ст. 28 ГПК РФ иск должен был рассматриваться по месту жительства Багава А.Н. в Бабушкинском районом суде г. Москвы или Нижегородском районном суде г. Нижнего Новгорода, НО НИКАК НЕ ПРИОКСКОГО РАЙОННОГО СУДА. Перечень всех нарушений допущенных судьёй Рекуновой Т.В. нарушений перечислен в Кассационной жалобе Заявителя Багаева А.Н. от 11.02.2011, которая должна была быть рассмотрена по существу Кассационной инстанцией Нижегородского областного суда. Однако в связи с незаконным и необоснованным по закону отказом судьи Приокского районного суда г. Н.Новгорода Рекуновой Т.В. в восстановлении сроков на кассационное обжалование вышеуказанного решения суда, а также ненадлежащим извещением о рассмотрении частной жалобы Багаева А.Н. 31.05.2011 Заявитель не имеет возможности на восстановление права на справедливое и законное судебное разбирательство. Мною заявителем Багаевым А.Н. неоднократно указывалось в своих кассационных и надзорных жалобах, что в указанных судебных постановлениях признается факт, извещения о суде доставлялись по адресу регистрации Багаева А.Н. исключительно почтой , НО ПОЧТОЙ же не были лично вручены адресату. Судами всех 3-х инстанций признан то факт, что ни извещение о судебном заседании 04.06.2010, ни копия судебного решения направленная письмом от 22.06.2010 ТАК И НЕ БЫЛИ ВРУЧЕНЫ ОТВЕТЧИКУ и вернулись обратно в суд с ОТМЕТКОЙ «ИСТЕК СРОК ХРАНЕНИЯ» (Л. д. №46-47). Ненадлежащая работа 3—х лиц, в виде почтовых отделений, не несущих ответственности за ненадлежащее извещение лиц привлеченных к судебному процессу, не может быть основанием нарушения Конституционных прав гражданина России на судебную защиту и реализацию своих гражданских прав. Почтовые отделения ФГУП «Почта России»,не является ни участниками судебного процесса, ни организацией несущей хоть какую либо ответственность за ненадлежащую доставку судебных документов. Кроме того, в определении Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.03.2011г. указано, что копия решения суда направленная заказным письмом от 22.06.2010г. в адрес Ответчика по месту его регистрации в г. Нижний Новгород (Л.д. 46) вернулась в суд. Однако суд не указал, что ПОВТОРНО направил копию решения суда по месту фактического проживания Ответчика в г. Москва и Ответчик его получил. То есть копия судебного решения была получена Ответчиком заказным письмом с уведомлением 10.02. 2011 г., что подтверждается конвертом с печатью московского почтового отделения №129337 и уведомлением с подписью Ответчика о вручении. Соответственно, именно с этого момента у Ответчика появилась фактическая возможность реализовать свое право на обжалование указанного судебного решения и следовательно, процессуальный срок для обжалования решения начал течь с 10 февраля 2011 г. Фактически Приокский районный суд воспрепятствовал мне в рассмотрении по существу материалов дела по существу кассационной жалобы и исследовании её доводов в суде надзорной инстанции. Отказ в восстановлении сроков на обжалование фактически остановил возможность дальнейшего движения гражданского дела №2-986/10 нарушающее мои конституционные и процессуальные права на судебную защиту. Указанные доводы не были рассмотрены судами надзорных инстанций, в определениях об отказе в истребовании дела им не дано никакой правовой оценки. 3. п. 3 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 19.12 2003 г. N 23 "О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ" гласит, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В конкретном случае Заявителя Багаева А.Н. Определение судьи Момотова В.В. не содержит ссылок на существенные доводы Заявителя Багаева А.Н. изложенные в надзорной жалобе, а именно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 46 Конституции РФ. Кроме того, всеми судебными инстанциями, включая Определение Судьи Верховного Суда РФ В.В. Момотова №9-Ф11-796 от 05.10.2011 проигнорированы уже имеющиеся выводы судебной практики Европейского суда по правам человека по аналогичной категории дел против Российской Федерации (Постановление ЕСПЧ по делу «Литвинова против России» от 14 ноября 2008 г., Постановление по делу «Зайцева против России» [Zaytseva v. Russia] (№ 11583/05), Постановление по делу «Ковалев против России» от 10 мая 2007 г.). Согласно Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года (Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года), дела Литвинова против России от 14 ноября 2008 г. дела Зайцева против России[Zaytseva v. Russia] (№ 11583/05) …«Участник процесса считается извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом». Ни в судебном заседании при вынесении решения 04.06.2010 г., ни при назначении дела для рассмотрения судом кассационной инстанции на 31.05.2011 г. Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода не принял надлежащих мер по извещению Заявителя о времени и месте проведения судебного заседания. Извещение о назначении дела в кассацию Нижегородского областного суда от 19.05.2011 поступило в мой адрес в г. Москва только 18 июня 2011 г, в то время как рассмотрение частной жалобы Заявителя было назначено на 31.05.2011. Таким образом, Заявитель настоящей жалобы только 19 июня 2011 г. узнал (достав письмо из почтового ящика), что рассмотрение его частной жалобы было назначено на 31.05.2011, в то время как 19.06.2011 г. она уже была рассмотрена в его отсутствие.(копия конверта и извещения прилагается) Таким образом, Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода НЕ ИЗВЕСТИЛ Заявителя Багаева А.Н. о времени и месте рассмотрения частной жалобы в судебной коллеги по гражданским делам Нижегородского областного суда. По этой причине Багаев А.Н. не смог присутствовать в заседании и воспользоваться установленными законодательством правами участника процесса, приводить доказательства и доводы в обоснование своей позиции. Исходя из Определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда №33-5626/2011 г. от 31.05.2011 г. очевидно, что вопрос извещения и присутствия заявителя Багаева А.Н. в заседании коллегии по гражданским делам даже не ставился на обсуждение и не исследовался в судебном заседании от 31.05.2011 г. Ненадлежащей работой по извещению участника судебного процесса со стороны Приокского районного суда города Нижнего Новгорода, уже 2-й раз в отношении Заявителя нарушена ч.1 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод т.е. нарушено право на справедливое и публичное судебное разбирательство с моим участием. В постановлении по делу «Литвинова против России» от 14 ноября 2008 г. Европейский Суд констатировал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившееся в том, что из-за ненадлежащего извещения заявительницы о рассмотрении её жалобы в кассационном порядке она была лишена возможности присутствовать в судебном заседании и отстаивать свою позицию. Позиция Европейского Суда: Европейский Суд напомнил, что статья 6 Конвенции не устанавливает для сторон в гражданском процессе какой-либо конкретной формы вручения судебных документов, как, например, заказное письмо. Изучив статьи 113, 115 и 116 ГПК РФ, Европейский Суд указал, что какая бы конкретная форма уведомления сторон ни была выбрана, внутренние суды должны иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение такого уведомления адресатом. Европейский Суд обратил внимание на то, что в кассационном определении, вынесенном по делу заявительницы, нет упоминания о том, что суд кассационной инстанции изучал вопрос о надлежащем извещении заявительницы. Указанные доводы не получили надлежащей правовой оценки ни в суде надзорной инстанции Нижегородского областного суда, ни в Определении Судьи Верховного Суда РФ В.В. Момотова №9-Ф11-796 от 05.10.2011 Согласно ст. 11 ГПК РФ (п.1) Суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами. Таким образом, принимая во внимание, все вышеуказанные существенные нарушения норм материального и процессуального права, вывод суда первой и последующих судебных инстанций о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие Багаева А.Н. в порядке ст. 167 ГПК РФ является необоснованным. В свою очередь указанное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшее на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Заявителя , что в соответствии со ст.381,387,390 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных постановлений судов в порядке надзора. Кроме того Определение суда надзорной инстанции нарушает единство судебной практики в виде положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 « О ПОДГОТОВКЕ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ», Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 19.12 2003 г. N 23 "О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №12 « О применении норм ГПК РФ регулирующих производство в суде кассационной инстанции», Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года (Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года), дела Литвинова против России от 14 ноября 2008 г. дела Зайцева против России[Zaytseva v. Russia] (№ 11583/05), Определения Верховного Суда РФ от 10.06.2011 г. по делу №26-В11-18
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ
ПРОШУ:
1. Отменить Определение Судьи ВС РФ В.В. Момотова №9-Ф11-796 от 05.10.2011
2. Направить дело на рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ для рассмотрения надзорной жалобы Багава А.Н. по существу.
Из этических соображений сообщаю, что ответ на данную жалобу будет мной размещён на юридических форумах в сети Интернет, опубликован в СМИ. Кроме того, по факту данных нарушений заявителем Багаевым А.Н. направлена соответствующая жалоба в ЕСПЧ на действия судебных органов России, которая не будет отозвана вплоть до полного восстановления нарушенных прав Заявителя.
Приложения: 1. Квитанция об оплате госпошлины.
2. Заверенная копия Определение Судьи ВС РФ №9-Ф11-796 от 05.10.2011
3. Копия извещения и конверта о доставке извещения о рассмотрении частной жалобы
Заявитель Багаев А.Н.
