Очень замечательный проигрыш каллов в московском областном суде:
Судья Радченко Ж.Н. Дело № 33 – 26919/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Воронко В.В., Романеевой Е.А.,
при секретаре Солнцевой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года дело по иску ООО Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс» к Каминской Вере Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя ООО Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс» - Буслаковой Т.А., представителя ООО «Коллекторское Агентство «Русская Долговая Корпорация» -Козловой Г.С., представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО)- Беляловой А.Р.,
УСТАНОВИЛА:
ООО «УК «Международный финансовый Альянс» обратилось в суд с иском к Каминской В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 256651 руб. 39 коп. руб., в том числе суммы основного долга 164715 руб. 07 коп., суммы задолженности по процентам 31949 руб. 93 коп., суммы задолженности по штрафам 59986 руб. 39 коп. В обоснование своих требований указало, что между Банк «ВТБ 24» ( ЗАО) и Каминской В.В. был заключен кредитный договор № 625\5800-0001883 от 29.12.2007г. на срок до 28.12.2012г. на условиях предоставления Банком Каминской В.В. по программе «Потребительское кредитование» 200000 руб.. Ответчик не исполнил обязанностей по возвращению кредита, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами. 18.08.2010г. за № 2892 был заключен договор уступки права требования между Банк «ВТБ 24» и ООО «Коллекторское Агентство «Русская Долговая Корпорация» на условиях перехода принадлежащих банку прав по указанному выше кредитному договору. ООО «Коллекторское Агентство «Русская Долговая Корпорация» по договору цессии № 2- Ц\МФА-РДК от 18.08.2010г. уступило право требования истцу.
Решением суда от 11.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО УК «Международный финансовый Альянс» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права, так как российское законодательство не содержит норм, запрещающих уступку прав банка по кредитному договору третьему лицу. Кроме того, судом не были привлечены в качестве третьих лиц все заинтересованные лица, чьи права затрагивает решение суда.
В апелляционной жалобе Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк) просит решение суда отменить, ссылаясь на то, Банк не был привлечен к участию в деле, в то время как суд принял решение о его правах и обязанностях. Кроме того ответчик подписала анкету-заявление на получение кредита, согласно п.7 которой ответчик согласилась на уступку Банком третьим лицам прав требования по кредитному договору без получения одобрения заемщика. Признавая данное условие кредитного договора недействительным, суд вышел за пределы заявленных исковых требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.01.2013г. на основании ч.ч.4,5 ст.330 ГПК РФ дело принято к производству по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме,
Представители третьих лиц ООО «Коллекторское Агентство «Русская Долговая Корпорация», Банка ВТБ 24 (ЗАО) иск поддержали.
Ответчик Каминская В.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного слушания извещена надлежащим образом.
В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Поскольку из материалов дела следует, что при разрешении спора к участию в деле не были привлечены в качестве третьих лиц ООО «Коллекторское Агентство «Русская Долговая Корпорация», Банк ВТБ 24 (ЗАО), в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ постановленное решение суда первой инстанции подлежит отмене, а гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и третьих лиц, судебная коллегия находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как разъяснено в п.3 п.п.д Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Судебной коллегией установлено, что между Банк «ВТБ 24» (ЗАО) и Каминской В.В. был заключен кредитный договор № 625\5800-0001883 от 29.12.2007г. на срок до 28.12.2012г.
18.08.2010г. был заключен договор уступки права требования №2892 по вышеуказанному кредитному договору между Банк «ВТБ 24» и ООО «Коллекторское Агентство «Русская Долговая Корпорация».
В тот же день 18.08.2010г. ООО « Коллекторское Агентство «Русская Долговая Корпорация» по договору цессии № 2- Ц\МФА-РДК переуступило право требования по оспариваемому кредитному договору истцу.
Также из материалов дела следует, что Каминская В.В. не была извещена должным образом о переуступке прав по вышеуказанному договору. Единственное уведомление о переуступке ООО КА «Русская Долговая Корпорация» направила ответчику согласно почтовому штемпелю на почтовой описи только 18.02.2012г.
Разрешая заявленный спор с учетом установленных обстоятельств и положений ст.ст.307,819, 388 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, учитывая, что на основании кредитного договора обязательства у Каминской В.В. возникли перед банком, правоотношения между банком и ответчиком регулируются также законом «О защите прав потребителей», истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, уступка Банком прав кредитора истцу противоречит требованиям закона.
Судебная коллегия считает, что цессия прав банка по кредитному договору с должником - физическим лицом небанковским организациям недопустима, т.к. в отношениях потребителя с банком личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ), а кредитные организации в силу прямого указания законодательства обязаны хранить банковскую тайну своих клиентов (п. 1 ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Согласно ст. 6 ФЗ от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
В силу пункта 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 26 Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Указанной нормой четко определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.
Следовательно, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.
При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 ГК РФ банковскую тайну.
Из изложенного следует, что законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.
Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Из изложенного следует, что Банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.
Довод истца о том, что ответчиком была подписана анкета-заявление, п.7 которой предусматривает согласие Каминской В.В. на переуступку прав требований по кредитному договору без ее согласия, не состоятелен, поскольку, заключая договор, Каминская В.В. была лишена возможности влиять на условия кредитного договора, а п.7 анкеты-заявления противоречит ст.16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит не только природе кредитного договора, кредитной операции, но и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной.
В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Поскольку указанные выше нормы устанавливают ограничения при заключении договора уступки права требования, вытекающих из кредитного договора, судебная коллегия считает, что уступка требования по спорному кредитному обязательству привела к разглашению банковской тайны, что является существенным нарушением требований ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности, нарушает права ответчика.
В материалах дела не имеется сведений о том, что истец имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, возможность передачи права требования по указанному кредитному договору ни законом, ни рассматриваемым договором не установлена. Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, также не предусмотрено.
В связи с этим договор уступки права требования, заключенный между кредитором и истцом не соответствует требованиям закона, является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания его таковым судом в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данная правовая позиция согласуется с судебной практикой, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 51 которого разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 11 сентября 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс» к Каминской Вере Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Председательствующий
Судьи
Судья Радчен
