Вот эта апелляционая жалоба судом не удовлетворена, хоя она основана именно на законе.
Суд явно корррумпирован, не сказать больше.....
Буду рад любым мнениям, за которые большое спасибо.
МАрк
В Октябрьский районный суд
Белгород ул.
Сумская д. 76 аЧерез мировой суд Западного округа г. Белгорода
Белгород. Мичурина д. 62
Истец Белгородская теплосетевая компания
Белгород, Преображенская д. 42
Ответчик Геллерштейн М.И.
Апелляционная жалоба
на решение мирового суда от 02.05.12 г.
по иску ОАО «Белгородская теплосетевая компания» к М.И. Геллерштейну
2 мая 2012 года мировой суд Западного округа г. Белгорода рассмотрел иск ОАО «Белгородская теплосетевая компания» к Геллерштейну. Суд полностью удовлетворил требования истца, проигнорировав, как обычно, содержание федерального закона (ГК РФ, ЖК РФ), с которым, и суд, и ненадлежащий истец, были ознакомлены принудительно – путем зачтения ходатайства, с текстом подлежащего применению федерального закона. Как обычно, суд проигнорировал и обязательную для исполнения выдержку из Постановления Пленума ВС РФ, что означает, что для данного состава суда, как и всего суда в целом (о чем говорит практика общения с ним в течение 15 лет) судейское усмотрение на основе телефонного права является первичным, а содержание федерального закона вторичным, как и умышленное неисполнение указаний Пленума ВС РФ, в теории – обязательных для исполнения, но на практике – игнорируемых, как и все остальное содержание закона.
А. Преамбула
(об умышленной профанации судом закона, как основы права, и самого гражданского права в целом)
- Что говорит федеральный закон (общие положения):
Согласно ст. 1 ГК РФ «2. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 3 ГК РФ «2. Гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.
Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.
Из этого следует то, что Гражданский кодекс (ГК РФ) является основой и доминантой гражданского права. Об этом говорят каждому студенту юридического факультета на вводной лекции по гражданскому праву.
Гражданский кодекс предусматривает наличие договора энергоснабжения, али аналогичного ему, между поставщиком энергоресурса и абонентом - потребителем, которым является исполнитель договора управления жилым домом.
Жилищный кодекс предусматривает наличие договора управления каждым жилым домом.
В состав этого договора входит и оказание жилищно-коммунальных услуг. В силу приказа по МАП № 160 жилищно-коммунальные услуги подпадают под действие закона «О Защите прав потребителей» и поставляются в каждую квартиру в соответствии с параметрами и нормативами, изложенными в договоре управления жилым домом (раздел коммунальные услуги).
2. Что говорит федеральный закон (по предмету спора):
Согласно любому договору энергоснабжения, и аналогичному ему, согласно ГК РФ, точкой разграничения ответственности сторон является прибор учета, установленный в точке соприкосновения снабжающей и присоединенной сетей, каждая из которых принадлежит одной из сторон договора. Снабжающая сеть обычно принадлежит собственнику энергоресурса, или любого ресурса по аналогии. Логично предположить, что в случае контакта снабжающей сети, принадлежащей именно юридическому лицу (организации), с присоединенной сетью, которая является общим имуществом дома, находится в оперативном управлении у организации, исполняющей договор управления этим жилым домом, возникают гражданско-правовые отношения, регулируемые договором, составленным в соответствии с ГК РФ. Т.е. это юридическое лицо, которое исполняет договор управления домом, - он является классическим посредником – поставщиком коммунальных услуг (Генподрядчиком, по аналогии со строительством, а поставщики ресурсов – по той же аналогии – субподрядчиками). Отсюда следует, что взаимоотношения двух юридических лиц – поставщика ресурса и исполнителя коммунальных услуг, согласно федеральному закону – арбитражному процессуальному кодексу рассматриваются именно в арбитражном суде, т.к. гражданско-правовые отношения такого типа прерогатива арбитражного процесса. Именно об этом и говорит договор энергоснабжения, который является договором поставки энергоресурса для юридического лица, исполняющего договор управления многоквартирным жилым домом. С другой стороны – взаимоотношения юридического лица, исполняющего договор управления жилого дома с собственниками квартир в этом жилом доме – это уже прерогатива суда общей юрисдикции, т.к. это оговорено в ЖК РФ. Именно об этом и говорит указание Пленума ВС РФ, обязательного для исполнения любым судом: Утвержден
Постановлением Президиума
Верховного Суда
Российской Федерации
от 7 марта 2007 года
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ЧЕТВЕРТЫЙ КВАРТАЛ 2006 ГОДА
Вопросы применения жилищного законодательства
Вопрос 26: В каком порядке должны вносить плату за коммунальные услуги собственники жилых помещений в многоквартирном доме, не являющиеся членами товарищества собственников жилья или жилищного кооператива? Могут ли они самостоятельно заключать договоры, содержащие условия предоставления коммунальных услуг, с соответствующими ресурсоснабжающими организациями?
Ответ: Частью 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Следовательно, Жилищный кодекс Российской Федерации прямо регулирует порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственниками жилых помещений, не являющимися членами товарищества собственников жилья.
Заключение собственником жилого помещения договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг, непосредственно с ресурсоснабжающими организациями допускается только в случае, если собственники жилых помещений в многоквартирном доме осуществляют непосредственное управление таким домом (п. 8 ст. 155 ЖК РФ).
Из изложенных выше норм следует, что собственник жилого помещения, который не является членом товарищества собственников жилья или жилищного кооператива, созданных в многоквартирном доме, не вправе заключать договоры, содержащие условия предоставления коммунальных услуг, непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, а должен вносить плату за коммунальные услуги в соответствии с договором, заключенным между ним и товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, устанавливающими порядок внесения обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой коммунальных услуг.
Вопрос 27: Вправе ли сособственники жилого помещения требовать заключения с каждым из них отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги при наличии соглашения между ними о порядке внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также в случае, если такое соглашение между ними не достигнуто?
Ответ: Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.
Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.
Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.
Вопрос 28: Вправе ли теплоснабжающая организация прекратить подачу тепловой энергии в дом, в котором создано ТСЖ или ЖСК, если между теплоснабжающей организацией и ТСЖ (ЖСК) заключен договор о предоставлении тепловой энергии и это ТСЖ (ЖСК) имеет задолженность перед теплоснабжающей организацией по оплате за поставляемую тепловую энергию?
Ответ: Пункт 1 ст. 546 ГК РФ устанавливает, что энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 указанного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо.
Из п. 1 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Отношения, связанные с предоставлением услуг по теплоснабжению, урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Коммунальные услуги предоставляются потребителю на основании договора, заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4 Правил).
Исполнителем может являться управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, в обязанности которых входит заключение договора с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные услуги (подп. "в" п. 49 Правил).
Потребителем в соответствии с данными Правилами является, в частности, гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому в соответствии с п. 9 Правил должно быть обеспечено бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.
Следовательно, в обязанности ТСЖ (ЖСК) входит заключение договора на подачу тепловой энергии и оплата услуг по ее предоставлению, в связи с чем вышеназванные организации будут являться посредниками между теплоснабжающей организацией и гражданами, которые проживают в многоквартирном доме и являются непосредственными потребителями.
Данные Правила не предусматривают возможность приостановления или прекращения предоставления тепловой энергии в случае неполной оплаты коммунальных услуг потребителем или при наличии задолженности по оплате, в то время как такая возможность установлена при наличии задолженности по оплате за подачу потребителю горячей воды, электрической энергии и газа (подп. "д" п. 50 Правил).
Следовательно, нормы, в соответствии с которой допускалось бы отключение от тепловой энергии всего дома, если созданное в нем ТСЖ (ЖСК) имеет задолженность перед теплоснабжающей организацией по оплате коммунальных услуг, действующее законодательство не предусматривает.
3. Что говорит федеральный закон ЖК РФ (кому производится оплата за коммунальные услуги):
6.2. Управляющая организация, …, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, …, отопления (теплоснабжения)
(часть 6.2 введена Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ)
7. Собственники помещений в многоквартирном доме, … управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
(в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ)
7.1. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям…»
(часть 7.1 введена Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ)
5. Резюме по изложенному
5.1 Из действующей Конституции РФ: Статья 120
1. Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
2. Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.
Статья 2
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
5.2 Из федерального закона «О статусе судей»: Статья 16. Неприкосновенность судьи
1. Судья неприкосновенен. Неприкосновенность судьи включает в себя неприкосновенность личности, неприкосновенность занимаемых им жилых и служебных помещений, используемых им личных и служебных транспортных средств, принадлежащих ему документов, багажа и иного имущества, тайну переписки и иной корреспонденции (телефонных переговоров, почтовых, телеграфных, других электрических и иных принимаемых и отправляемых судьей сообщений).
2. Судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Из содержания ст. 120 Конституции РФ следует, что судья принимает решение в соответствии с законом. Из содержания ст. 2 Конституции РФ следует, что, принимая решение в соответствии с законом, обязанностью суда есть признание, соблюдение и защита прав и свобод каждого человека, в т.ч. и владельца квартиры.
Из содержания ст. 16 закона «О статусе судей» следует, что любой судья, независимо от факта доказанности или недоказанности прямого неисполнения им (судьей) федерального закона, никак не отвечает даже за умышленно содеянное им прямое нарушение федерального закона.
5.3. В ст. 15 Конституции Российской Федерации закрепляется, что Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории России. Высшая юридическая сила Конституции означает не только то, что законы и иные нормативные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции России, но и , то, что органы государственной власти, органы местного самоуправления должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации. Из изложенного следует, что в силу верховенства Конституции, обязанность исполнения закона для любого судьи незыблема, что означает, что Закон первичен. Цитата из А.Ф. Кони: "Нравственные начала в уголовном процессе (Общие черты судебной этики)" (1902): "С другой стороны, автоматическое применение закона по его буквальному смыслу, причем судья не утруждает себя проникновением в его внутренний смысл, обличающий намерение законодателя, и находит бездушное успокоение в словах dura lex, sed lex (Закон суров, но это - закон), — недостойно судьи, хотя, во многих практических случаях, может оказаться для него не только удобным, но даже и выгодным. Для понимания и толкования закона необходима самодеятельность судьи и вдумчивая работа".
5.4. Данным решением мирового суда Западного округа г. Белгорода совершена профанация самого закона, как источника права, так и самого гражданского права, как де - юре, так и де - факто. Противозаконное Судейское усмотрение является доминантой. Все конкретные лица, которые выносили и выносят от имени Российской федерации подобные противозаконные (неправосудные) судебные акты, должны ответить за нарушение ст. 120 Конституции РФ по всей строгости федерального закона.
Б. Предмет апелляционной жалобы.
Б.1. Требования федерального закона:
1. Общеизвестно содержание ст. 147 ГПК РФ: Статья 147. Определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству 1. После принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.2. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.
2. Общеизвестно содержание ст. 113 ГПК РФ: 2…. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.3. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
3. Содержание Постановления Пленума ВС РФ № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» не привожу по той причине, что это: 1. 16 листов текста; 2. Ни один из судов Белгородской области его исполнять и исполнить де-факто просто не желает. По крайней мере, практически в каждой из своих жалоб я ссылаюсь на этот факт, но проверяющая инстанция этого умышленно просто не замечает.
4. Содержание Постановления Пленума ВС РФ № 23 «О судебном решении» не привожу по той причине, что это: 1. 16 листов текста; 2. Ни один из судов Белгородской области его исполнять и исполнить просто не желает. По крайней мере, практически в каждой из своих жалоб я ссылаюсь на этот факт, но проверяющая инстанция этого умышленно просто не замечает.
5. Содержание ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод: Право на справедливое судебное разбирательство
1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого …обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом…»
6. ГПК РФ: Статья 11. Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел 1. Суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.
2. Суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.
3. В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
4. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, суд при разрешении гражданского дела применяет правила международного договора.
5. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.
7. Судебный прецедент ЕСПЧ: «в Постановлении по делу «Хаджианастасиу против Греции» ЕСПЧ, напомнил, что суды должны, указывать с достаточной ясностью доводы и мотивы, на которых они основывают свои решения, и установил факт нарушения права на справедливое судебное разбирательство немотивированным судебным актом, каковым и является определение суда. Причиной установления нарушения права на справедливый суд явилось вынесение такого краткого судебного акта, из которого было не ясно, почему суд пришел именно к такому выводу, что создавало проблемы с обжалованием судебного акта.
Б.2. Преамбула два (о нарушении федерального закона судом при подготовке дела к судебному разбирательству)
Повестка и материалы по делу мне вручены только в здании суда в момент начала «беседы». Это означает, что ни о какой досудебной подготовке речи и быть не может, а принципе – заседание суда должно быть отложено и мне должен быть дан достаточный срок для подготовки.
Полный отказ суда от исполнения нормативов Постановления Пленума ВС РФ № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» - пояснение суда: «никто не имеет права указывать суду, как, и в каком объеме, ему проводить досудебную подготовку».
Резюме (по исполнению судом гл. 14 ГПК РФ)
Досудебная подготовка не проведена даже формально, т.к. умышленно не установлены правоотношения сторон
Б.3. Юридический анализ текста решения суда
Анализ дан курсивом
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 мая 2012 года г. Белгород
Мировой суд Западного округа г. Белгорода в составе:
председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода Симоненко Е.В., при секретаре Мартыненко О.Н., с участием: - представителя истца по доверенности Шевелевой Е.А., - ответчика Геллерштейна М.И., его представителей в порядке ст. 53 ГПК РФ Ивлева Н.И., Белого А.И., в отсутствие третьих лиц: - Геллерштейн Н.В., Гилевой В.В. извещались судебными повестками, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о их вручении 24.04.2012г.. сведения почты России о возвращении конверта с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», представителя третьего лица -- 000 «УК РЭУ -9», извещался смс-уведомлением, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Белгородская теплосетевая компания» к Геллерштейну Марку Исааковичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,
УСТАНОВИЛ:
Геллерштейн является собственником жилого помещения - квартиры № 164, расположенной в доме № 6 по ул. Королева в г. Белгороде. Указанный дом находится на обслуживании ООО «Управляющая компания РЭУ-№9.
Дело инициировано иском ОАО "Белгородская теплосетевая компания" (далее БТК), представитель которого просил взыскать с ответчика сумму долга за потребленную тепловую энергию за период с января 2010 г. по июль 2011 года в размере 33 356 руб. 93 коп. и расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска — 1200 руб. 71 коп., поскольку ответчик использует тепловую энергию, поставляемую истцом для отопления и горячего водоснабжения, однако, оплату за нее не производит, погасить задолженность в добровольном порядке отказался.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчик и его представители исковые требования не признали, пояснив, что истец не имеет полномочий на предъявление указанного иска, поскольку с ответчиком, как собственником не заключен договор на оказание вышеуказанных услуг, а устав БТК не содержит сведений об оказании обществом коммунальных услуг. В квартире ответчика установлен прибор учета и контроля потребления горячей воды (счетчик), в связи с чем, требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из усредненных нормативов потребления не правомерно. Считают, что ответчиком по данному иску должно выступать ООО «Управляющая компания РЭУ-№9», поскольку между ним и истцом заключен договор энергоснабжения.
Суд, на протяжении почти десяти лет (инициировавший подобные нарушения федерального закона судья С.М. Шевченко за аналогичные действия был исключен из состава судей), умышленно не желает понять то, что согласно федеральному закону только ООО «Управляющая компания РЭУ-№9» как управляющая организация, имеет право предъявить иск к жильцам управляемого этой организацией дома, т.к. только с ними существуют гражданско-правовые отношения по договору управления.
Как отмечено выше, Законом предусмотрен строго определенный порядок исполнения договора управления домом, и оплаты за это исполнение (см. п.3 Преамбулы), согласно которому исполнитель (сторона, оказывающая коммунальные услуги), которым является ООО «Управляющая компания РЭУ-9» оказывает услуги только лично (Де-юре), однако (Де-факто) процесс получения этих услуг спонтанен и вообще не поддается управлению в силу отсутствия легитимного договора об этом, соответствующего закону. Ответчик на протяжении 15 лет пытается заключить с исполнителем договора управления домом действительно настоящий договор управления домом, соответствующий федеральному закону. Никто (администрация города, мировой суд, прокуратура) в этом городе не желает исполнять, и исполнить федеральные законы, т.к. никто не заинтересован в их исполнении. И федеральный суд, и прокуратура, на это, и закрывают глаза, и крышуют прямых нарушителей закона. Никак не могу понять, почему, и, с какой стати, я стал оплачивающей стороной в договоре энергоснабжения между юридическими лицами – ведь и закон это запрещает, и сам я на это не имею права. Согласно базовой ст. 539 ГК РФ «Статья 539. Договор энергоснабжения 1. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию…2. Договор энергоснабжения заключается с абонентом… при обеспечении учета потребления энергии. Это означает, что энергоснабжающая организация не имеет никакого права пользоваться какими – то нормативами, т.к. это ей прямо запрещает сам федеральный закон. Согласно ст. 544 ГК РФ: «Статья 544. Оплата энергии 1. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии…
Все разговоры об оплате по нормативам имеют отношение только к самому договору управления, и только в отношениях между его держателем (исполнителем) и собственниками квартир, не имеющих приборов учета. Т.к. для собственников квартир исполнителем коммунальных услуг является управляющая компания, то и все нюансы правоотношений оговариваются в договоре управления. При этом, согласно ГК РФ, поставка любого вида энергии и ее аналога без наличия прибора учета, прямо измеряющего ее количество, просто невозможна.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт потребления ответчиком и членами его семьи тепловой энергии и наличия задолженности по ее оплате.
Интересно, что, по мнению суда, ответчик (это я) потребляет (получает) не коммунальные услуги в гарантированном количестве и качестве, как об этом говорит федеральный закон, и как это должно быть оговорено договором управления домом, а, вместо этого, – какую - то тепловую энергию – причем мне она не нужна, т.к. я являюсь, согласно закону, потребителем коммунальных услуг (отопления и горячей воды). Тепловую энергию, согласно действующему договору, заключенному с прямым нарушением закона (без наличия прибора учета) не получает никто - ООО «Управляющая компания РЭУ-9 по своим сетям (оперативное управление) для обогрева дома получает теплоноситель, а для других нужд – горячую воду, и она, согласно этому договору, должна ее и оплачивать. Как обмечено Выше – существует весьма обширная арбитражная практика на эту тему.
Согласно выпискам из лицевого счета и домовой книги (л.д. 7-8) собственник жилого помещения - квартиры № 164 в доме № 6 по ул. Королева в г. Белгороде Геллерштейн М.И. и его семья из 2-х человек, занимают данную квартиру, постоянно проживают в ней с 1996 и с 1999 года и пользуются предоставляемыми коммунальными услугами в том числе и тепловой энергией для горячего водоснабжения и отопления, поставляемой ОАО "БТК".
Мне совершенно непонятно, каким разрешенным законом способом получил истец документы (л.д. 7-8), и как они попали в доказательства, так как просил их убрать, как полученные неподобающим способом, и я права ознакомления с ними и передачи их кому бы то ни было никогда не давал (см. закон № 262 ФЗ и №152 ФЗ (О персональных данных и О защите персональных данных)), кроме того, в свидетельстве на право собственности написано Гелерштейн, что де юре совсем не равно Геллерштейн, со всеми вытекающими из этого последствиями. Еще раз обращаю внимание на существенные ошибки в понимании предмета иска судом, т.к. коммунальные услуги – это совсем не тепловая энергия – это другое (КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ (от франц. commune — общинный) — услуги, оказываемые населению, связанные с поддержанием и обеспечением бытовых условий в местах домашнего пребывания людей)
Услуги по горячему водоснабжению и отоплению истцом оказывались надлежащего качества. Доказательств обращения по факту предоставления услуг не надлежащего качества, ответчиком не представлено.
Данное пояснение суда совершенно непонятно в принципе, т.к.:
1. ОАО «БТК» не оказывает коммунальные услуги, так как они оказываются только по договору управления, а не по договору энергоснабжения.
2. Вопрос качества оказанных услуг не является предметом настоящего иска, т.к. услуги обязано оказать именно ООО «Управляющая компания РЭУ -9», с которым я 15 лет не могу заключить договор об этом (договор управления в котором предусмотрены коммунальные услуги, как об этом говорит федеральный закон). Совершенно непонятно, с какой стати, по мнению суда, я обязан доказывать, что услуги ненадлежащего качества, причем не исполнителю коммунальных услуг, а его контрагенту по договору энергоснабжения.
ОАО "БТК" зарегистрировано в установленном законом порядке, согласно выписке из Единого государственного реестра юридически лиц от 15.02.2012 г. (л.д. 11-13 ) является действующим юридическим лицом и осуществляет производство тепловой энергии, как основной вид деятельности, ее передачу, распределение и обеспечение работоспособности котельных.
ОАО «БТК» продает свою энергию в соответствии с договорами, заключенными в полном соответствии с ГК РФ и получает оплату с контрагентов по этим договорам.
ОАО "БТК" действует на основании устава (л.д. 14-17), утвержденного Правлением ОАО "Территориальная генерирующая компания № 4" от 23.11.2007 г.
Суду, как и всем участникам процесса, представлен под названием «Устав» его усеченный вариант, на что суд даже и не обратил внимания. В уставе нет, и не может быть, строчки о том, что ОДО «БТК» является исполнителем коммунальных услуг.
и договора № 0230 от 25.02.2008 г. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Белгородская теплосетевая компания" ОАО «ТГК-4», что усматривается из договора уступки прав требования № 311-516/31-3624 от 01.04.2008 г. (л.д. 18-19), заключенного между ОАО «ТГК-4» и ОАО «БТК» о об уступке прав требования уплаты задолженности потребителей за отпущенную тепловую энергию.
Указанный договор является фиктивным, о чем многократно указано и доказано суду
На основании агентского договора № АОЗ1/08-49/311-1729 от 16.12.2008 г.(л.д. 28-32),
заключенного между ОАО "Белгородская теплосетевая компания" (принципал) и ОАО
"Региональный расчетно-кассовый центр" (агент), Агент обязуется совершать от имени и за счет Принципала следующие функции: формировать, печатать и доставлять населению, проживающему на территории г. Белгорода, единый платежный документ, содержащий услугу Принципала - отопление и горячее водоснабжение.
Данный договор не может являться доказательством по этому делу, т.к. он к нему не относится и, сам по себе, незаконен, в принципе
Согласно договору № БОЗ1/08-43/0214/311 -94 от 28.02.2008 г. (л.д. 25-27), заключенному между ЗАО Универсальный коммерческий банк социального развития и реконструкции "Белгородсоцбанк" и ОАО "Белгородская теплосетевая компания", Банк обязался осуществлять операции по переводу денежных средств по поручению Потребителей услуг (физических лиц, производящих оплату за отопление и горячее водоснабжение), вносящих деньги в кассу Банка, и перечислять принятые Банком в пользу Поставщика услуг (ОАО "БТК") платежи на банковский счет Поставщика услуг.
Данный договор не может являться доказательством по этому делу, т.к. он к нему не относится.
Таким образом, расчет оплаты и наличия задолженности за потребленную тепловую энергию производится ОАО "БТК", а денежные средства, предоставляемые населением как оплата услуг по использованию тепловой энергией для горячего водоснабжения и отопления, перечисляются непосредственно на банковский счет ОАО "БТК".
Суд, с большим удовольствием, фиксирует в своем судебном акте, факт наличия грубейшего нарушения федерального закона.
По договору энергоснабжения № 1709 от 01.03.2008 г. (л.д. 21-24) истец обязался подавать абоненту (потребителю) в лице ООО «УК РЭУ-9» через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязался ее оплачивать, обеспечивать эксплуатацию находящихся в его ведении теплосетей.
Из данного выражения следует, что согласно договору плательщиком денежных средств является ООО «УК РЭУ-9»
Однако, из сообщения ООО «УК РЭУ-9» от 07.12.2010 г. (л.д. 33) следует, что лицевые счета граждан управляющая компания не ведет. Начисление платежей за отопление и горячее водоснабжение не производит. Денежные средства, оплаченные населением за вышеуказанные услуги, перечисляются непосредственно на счет ОАО "БТК". Закупку тепловой энергии по договору № 1709 от 01.03.2008 г. управляющая компания не производит, что подтверждает факт поставки тепловой энергии потребителям ОАО "БТК", ведение их лицевых счетов и взимание непосредственно ею платежей за оказанные услуги.
Суд не желает понять, что отсутствие исполнения договора энергоснабжения де факто влечет за собой прямой запрет самого энергоснабжения, даже в силу отсутствия на точке разграничения прибора учета. Интересно то, что суд с большим удовольствием фиксирует очевидные нарушения федерального закона, как будто – так оно и должно быть, и не собирается ни в чей адрес выносить частные определения, т.е. суд молчаливо потворствует попиранию федерального закона, да и участвует сам в этом процессе, организовывая от имени Российской Федерации псевдозаконность этого действа.
Ссылки ответчика и его представителей на п. 6.1 договора энергоснабжения в обоснование своей позиции о необоснованности предъявления требований непосредственно к ответчику - потребителю коммунальных неубедительны. Поскольку согласно указанному пункту договора оплата за тепловую энергию производится в порядке, установленном нормативно-правовыми актами РФ через ЗАО УКБ «БелгородСоцБанк» на основании договора о принятии и переводе денежных средств указанном выше. Согласно п. 1.1 договора о переводе денежных средств Банк обязуется осуществлять переводы денежных средств и их принятие от физических и юридических лиц.
Договор между двумя юридическими лицами (в предмете договора плательщик РЭУ-9), а де- факто - плательщиками по договору являются не участники договора, а посторонние физические лица – для узаконивания такой процедуры изначально должно быть получено, как минимум, согласие плательщика третьего лица, о чем и говорит содержание ГК РФ
Таким образом, условия договора энергоснабжения услуг и отсутствие в Уставе сведений об оказании коммунальных услуг не свидетельствует о запрете на взимание денежных средств, предоставляемых населением в качестве оплаты услуг по использованию
тепловой энергией для горячего водоснабжения и отопления непосредственно ОАО "БТК", напротив, совокупность исследованных по делу доказательств, подтверждает наличие оснований для их перечисления непосредственно на банковский счет истца.
Данное выражение является чистой профанацией:Профанация (от лат. profanatio — осквернение святыни), искажение, извращение; непочтительное отношение к достойному уважения,
Постановлением главы администрации г. Белгорода № 233 от 26.02.1997 г. функция по сбору платежей за отопление и горячее водоснабжение была возложена на МУП «Гортеплосети». Данное постановление принято в соответствии с положениями ст. 1 ФЗ № 184-ФЗ от 06.10.1999 г. «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ», ст. 72,16 Конституции РФ, предусматривающих установление полномочий органов государственной власти субъектов РФ Конституцией РФ, ФЗ, конституцией (уставом) и законами субъекта РФ, в том числе и по вопросам жилищного законодательства.
Таким образом, ОАО "БТК" полномочно предъявлять требования к ответчику собственнику жилого помещения и потребителю тепловой энергии.
Самое интересное в том, что непосредственно перед этим судебным заседанием до сведения суда доведено, причем принудительно, т.е. через ходатайство, содержание федерального закона, говорящее прямо об обратном. Но суд, как и истец, принципиально отказывается исполнять и исполнить федеральный закон. Из изложенного не ясно, почему суд считает полномочным отсутствие исполнения федерального закона, но исполнения несуществующего де-факто, и прямо нарушающего этот закон Постановления главы администрации г. Белгорода (см. ст. 3 ГК РФ в Преамбуле). МУП «Гортеплосети» вообще не имеет никакого отношения к ОАО «БТС», т.к. это совершенно разные юридические лица, и МУП «Гортеплосети» вообще давно не существует, даже де-юре
Факт наличия задолженности у ответчика за потребленную тепловую энергию с января 2010 г. по июль 2011 года в размере 33 356 руб. 93 коп подтверждается расчетом задолженности с указанием начислений и оплат по услугам отопления и горячего водоснабжения по кв. 164, д. 6, по ул. Королева в г. Белгороде (л.д. 3-4 ).
Еще раз: мне услуги по отоплению и горячему водоснабжению ОАО «БТК» не оказывает – не имеет оно на это права, согласно закону. Весь этот расчет не имеет никакой юридической силы, т.к.:
1. Он касается только моих отношений с управляющей компанией (она обязана оказывать мне коммунальные услуги, как в количестве, так и в качестве).
2. Согласно федеральному закону оплачиваются только фактически потребленный объем, и он оплачивается именно тому, кому оно указано в законе, а не тому, на кого взбредет в голову указать суду. В данном, как и во всех остальных случаях, закон первичен перед судебным усмотрением (см. ст. 120 Конституции РФ). И, все те нормативы, на какие указывает суд, согласно все Постановлениям правительства, имеют отношение только к коммунальным услугам, оказываемым по договору управления, о чем и говорит правоприменительная практика московского региона.
Расчет, представленный истцом суд признает обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана, исходя из количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении, на основании нормативов потребления и тарифов, утвержденных Решениями Белгородского городского совета депутатов по соответствующим периодам.
Касаясь непосредственно расчета, который даже и зачитан не был, не то, что исследован, то следует отметить, что его содержание не основано на законе, т.к. кроме того, что стоит счетчик, нормативами может пользоваться только исполнитель коммунальных услуг, а никак не продавец энергоресурса, который, иначе как по прибору учета, подсчитать свой проданный товар просто не имеет права – так ему велит федеральный закон. Кроме того, практически весь отопительный сезон в квартире ощутимый перетоп, что запрещают правила.
Контрасчета ответчиком и его представителем не представлено.
Никакого счета при отсутствии правоотношений вообще быть не может.
Доводы ответчика о том, что расчет задолженности потребленной энергии должен производиться не с учетом усредненных нормативов, а исходя из показаний прибора учета, не состоятелен, поскольку наличие установленного прибора учета горячей воды в квартире ответчика не подтвержден доказательствами. Не представлено и доказательств обращения к истцу с просьбой о проведении поверки прибора учета и о том, что он принят в эксплуатацию энергоснабжающей организацией.
Коммунальные услуги мне оказывает ООО «УК РЭУ –9», которое отказывается пломбировать счетчик, как поставщик коммунальных услуг, как и отказывается заключить договор управления с включением в него раздела " коммунальные услуги".
Пунктом 3.1 Правил по метрологии ПР 50.2.006.94 "Государственная система измерений; Порядок проведения поверки средств измерений", утвержденных Приказом Госстандарта РФ от 18 июля 1994 года N 125, " установлено, что физические лица, использующие средства измерения в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку. Доставку средств измерений на поверку обеспечивают юридические и физические лица - владельцы средств измерений.
Данный пункт не имеет причинно-следственной связи с материалами дела, т.к. о его существовании в деле не упомянуто. Данный вопрос в деле никем не ставился и не обсуждался.
Согласно п. 9.11 « Правил учета тепловой энергии и теплоносителя», утвержденных приказом Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 г. № Вк-4936 по истечении срока действия государственной поверки хотя бы одного из приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя, показания приборов этого узла учета не учитываются при взаимных расчетах между энергоснабжающей организацией и потребителем.
Эти правила имеют самое прямое отношению к ООО «Управляющая компания РЭУ-9» (см. договор об энергоснабжении в деле) и не имеют никакого отношения к оказанию коммунальных услуг в принципе, т.к. они привязаны именно к договору энергоснабжения (см. с кем и когда он заключен).
1.1. Требования Правил распространяются на энергоснабжающие организации и потребителей тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии независимо от установленной мощности источника теплоты и присоединенной тепловой нагрузки потребителя.
Таким образом, расчет истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию, составленный исходя из усредненных нормативов потребления, основан на законе.
Тут хотелось бы подробнее понять, на каком конкретно федеральном законе основано все это судейское усмотрение? Все предшествующие страницы непосредственно доказывают, что данное судейское усмотрение на законе не основано.
В целях досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика досудебное напоминание о необходимости погасить задолженность (л.д. 5,6). Напоминание получено ответчиком 28.01.2012г., что подтверждается сведениями почты России о его вручении (л.д.). Мер к погашению задолженности ответчиком не предпринято до настоящего времени.
Тут мне вообще не понятно, с какой стати досудебное уведомление (см. все рассуждения выше)?
Еще раз обращаю внимание апелляционной инстанции, что существует федеральный ЗАКОН, который суд обязан исполнить – закон не предусматривает досудебное уведомление от юридического лица, не являющегося стороной в договоре и не являющегося держателем договора цессии.
Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.
Классический пример судейского усмотрения, прямо и умышленно нарушающего федеральный закон
Доказательств того, чтобы суд пришел к иному выводу ответчиком или его представителями, не представлено.
Изначально суд ознакомлен с требованием отразить содержание ходатайства в протоколе, чего, конечно, сделано не было: Данное ходатайство является процессуальным документом и подлежит
приобщению к делу
В мировой суд западного округа
Г. Белгорода
Заявитель:
Геллерштейн Марк Исаакович
2 мая 2012 г.
Ходатайство
«О доведении до истца и суда содержания выдержек из ст. 155 ЖК РФ»
Настоящим ходатайство довожу до сведения истца и суда, как органа выносящего законное и обоснованное решение (см. Постановление Пленума ВС РФ № 23 «О судебном решении» и ст. 6 Конвенции «О защите основных прав и свобод») содержание федерального закона, касающегося предмета искового заявления истца:
6.2. Управляющая организация, …, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, …, отопления (теплоснабжения)
(часть 6.2 введена Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ)
7. Собственники помещений в многоквартирном доме, … управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
(в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ)
7.1. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям…»
(часть 7.1 введена Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ)
Так как ходатайства, как и упоминания об их принесении, исчезают, то прошу внести в протокол содержание данного ходатайства полностью
2 мая 2012 г. М. Геллерштейн
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего
ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Суду многократно указано, что данная новелла ГК предусматривает взаимоотношения между энергоснабжающей организацией и потребителем – собственником жилого дома – физическим лицом, причем, только при наличии прибора учета (см. ГК РФ)
Факты предоставления истцом тепловой энергии ответчику и потребление им данной энергии для бытовых нужд в спорный период, отсутствие оплаты за нее подтверждены ответчиком в судебном заседании и установлены исследованными в судебном заседании доказательствами.
В очередной раз отмечаю, что тепловая энергия – это товар, а коммунальные услуги - это совсем другое – этому различию на первом курсе юрфака учат. И, ничего этого я не подтверждал, и у меня об этом никто не спрашивал…Коммунальные услуги от держателя договора управления я получаю, но в договор управления, как того требует закон, я их 15 лет включить не могу, т.к. мне в этом препятствует суд.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридически лиц.
Очень бы хотелось от суда получить толкование ст. 8 ГК РФ в силу наличия действующего договора и известным плательщиком по этому договору и обязанности выплаты по этому договору совсем другим лицом без наличия договора цессии, да и общего договора управления, стороной которого является контрагент договора энергоснабжения?
Фактическое пользование потребителем услугами истца в силу ст. 438 ГК РФ расценивается как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.
Истец, мне, в рамках ст. 438 ГК, никогда не предоставил ни одной услуги в принципе – таких доказательств нет, и быть не может, в принципе – т.е. утверждение суда голословно. Истцу это прямо запрещает и его устав, и сам федеральный закон. Конклюдентных действий я не совершил.
Обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за пользование услугами предусмотрена ст. 153 ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307.
Совершенно точно – только лично исполнителю этих услуг, и не кому то еще
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга за потребленную тепловую энергию в период с января 2010 г. по июль 2011 года в размере 33 356 руб. 93 коп является обоснованным и полежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1200 рублей 71 копейка.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" и ст. 1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения суда.
Истец не просил об этом – суд самолично изменил исковые требования истца – хотя это стандартная противозаконная практика Октябрьского районного суда г. Белгорода и подчиненных ему судов.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
иск ОАО «Белгородская теплосетевая компания» к Геллерштейну Марку Исааковичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию признать обоснованным.
Обязать Геллерштейна Марка Исааковича выплатить в пользу ОАО «Белгородская теплосетевая компания» сумму задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января 2010 г. по июль 2011 года включительно в размере - 33 356 рублей 93 копейки и расходы по государственной пошлине в сумме - 1200 рублей 71 копейку.
При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента 8 %, установленного ЦБ РФ, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Белгорода путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Б.4. Процессуальные нарушения
Самым грубым процессуальным нарушением является факт того, что де-факто все заявленные судье отводы были рассмотрены одномоментно, зачитано было всего одно определение, однако в деле число определений, как не странно, равно числу заявленных ходатайств, что является фальсификацией, и подтверждается, при необходимости, как аудиозаписью, так и свидетельством трех моих представителей.
Как обычно, протокол заседания был изготовлен под готовое неправосудное решение, вовремя не выдан, что подтверждается актом, не в коей мере не соответствует аудиозаписи, и не отражает действительный ход судебного заседания.
Б.5. Попытка получить разъяснение от суда
Суд 21 мая рассмотрел заявление о разъяснении суда, написанное на основе прецедента ЕСПЧ, не ответил ни на одни вопрос из перечисленных в заявлении на разъяснение, отказался разъяснить неправосудное решение суда.
Б.6 Настоящая судебная практика
( Как оно должно быть в соответствии с федеральным законом)
Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 мая 2011 г. № ВАС-2643/11 Об отказе в признании признании недействующим пункта 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. № 530, а также пунктов 3, 4, подпунктов «а», «в» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2011 г.
Полный текст решения изготовлен 3 мая 2011 г.
См. комментарий к настоящему решению
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,
судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушмариной Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «МУП ЖЭУ-7» (г. Калининград) о признании пункта 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, а также пунктов 3, 4, подпунктов «а», «в» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, не соответствующими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующими.
В судебном заседании приняли участие представители:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «МУП ЖЭУ-7» - Фролов А.В. по доверенности от 17.02.2011;
от Правительства Российской Федерации - Аблаев Э.К. по поручению Правительства Российской Федерации от 11.03.2011 № ВВ-П9-1392 и по доверенности от 22.03.2011 № 10-С; Семейкин А.Ю. по поручению Правительства Российской Федерации от 11.03.2011 № ВВ-П9-1392 и по доверенности от 27.09.2010 № СШ-8303/07, суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «МУП ЖЭУ-7» (далее - общество) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением от 18.02.2011 (с уточнениями от 15.03.2011, от 11.04.2011, от 25.04.2010) о признании пункта 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, в части, возлагающей на исполнителя коммунальных услуг обязанность приобретения электрической энергии у гарантирующего поставщика (энергоснабжающей организации), а также пункта 3 в части, обязывающей исполнителя коммунальных услуг приобретать коммунальные ресурсы, пункта 4 в части, обязывающей исполнителя коммунальных услуг предоставлять потребителю коммунальные услуги и заключать с собственником жилого помещения договоры о предоставлении коммунальных услуг, подпунктов «а», «в» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, не соответствующими статьям 2, 3, 8, 50 и 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 30 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьям 3 и 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», имеющим большую юридическую силу, и недействующими (далее - заявление).
Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и устанавливают правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также определяют условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией.
Текст пункта 89 Основных положений с учетом изменения, внесенного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 № 1242 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам функционирования розничных рынков электрической энергии», опубликован в печатном издании «Российская газета» от 08.09.2006, № 200 и от 16.03.2011, № 54.
В оспариваемой части пункт 89 Основных положений предусматривает, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с указанными Основными положениями приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила № 307) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Текст пунктов 3, 4 и 49 Правил № 307 опубликован в печатном издании «Российская газета» от 01.06.2006, № 115.
В оспариваемой части пункт 3 Правил № 307 устанавливает, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, приобретающие коммунальные ресурсы.
В оспариваемой части пункт 4 Правил № 307 устанавливает, что коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и названными Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В оспариваемой части пункт 49 Правил № 307 возлагает на исполнителя коммунальных услуг обязанность предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах (подпункт «а») и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям (подпункт «в»).
В подтверждение нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности общество, являющееся управляющей организацией, осуществляющей в соответствии с требованиями законодательства управление многоквартирным жилым домом, ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делу Арбитражного суда Калининградской области № А21-12477/2009, которыми в соответствии с оспариваемыми в части нормативными правовыми актами на заявителя возложена обязанность по оплате количества электрической энергии, используемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, несмотря на то, что количество электрической энергии, используемой в жилых помещениях, оплачивают собственники этих помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации (гарантирующему поставщику).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование о признании оспариваемых в части нормативных правовых актов не соответствующими положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, и недействующими.
Минэнерго России, действующее в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации, в отзыве на заявление и представители Правительства Российской Федерации в судебном заседании не согласились с требованием заявителя, ссылаясь на соответствие положений оспариваемых в части нормативных правовых актов законам и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства и выслушав объяснения представителей заявителя, Правительства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Оспариваемые в части нормативные правовые акты приняты Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных им полномочий и во исполнение иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу.
В подтверждение довода о несоответствии имеющим большую юридическую силу нормативным правовым актам пункта 89 Основных положений в части, возлагающей на исполнителя коммунальных услуг обязанность приобретения электрической энергии у гарантирующего поставщика (энергоснабжающей организации), а также пункта 3 в части, обязывающей исполнителя коммунальных услуг приобретать коммунальные ресурсы, пункта 4 Правил № 307 в части, обязывающей исполнителя коммунальных услуг предоставлять потребителю коммунальные услуги и заключать с собственником жилого помещения договоры о предоставлении коммунальных услуг, и подпунктов «а», «в» пункта 49 Правил № 307, заявитель ссылается на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие содержание деятельности по управлению многоквартирным жилым домом.
По мнению заявителя, часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на управляющую организацию, в управление которой в установленном порядке передан многоквартирный жилой дом (далее - управляющая организация), исключительно обязанность обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам (под которой заявитель исходя из содержания пункта 13 Правил № 307 понимает обеспечение готовности внутридомового оборудования к предоставлению коммунальных услуг).
Заявитель считает, что в силу приведенной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация не обязана приобретать электрическую энергию (коммунальный ресурс) у ресурсоснабжающей организации в целях ее последующей перепродажи потребителям коммунальных услуг.
Исходя из содержащегося в пункте 3 Правил № 307 определения понятий «коммунальные услуги», «исполнитель», «ресурсоснабжающая организация», «коммунальный ресурс» заявитель полагает также, что коммунальная услуга представляет собой возмездную деятельность исполнителя, заключающуюся применительно к электроснабжению именно в обеспечении готовности к предоставлению этой коммунальной услуги, тогда как продажа электрической энергии (коммунального ресурса) осуществляется ресурсоснабжающей организацией и оплачивается как товар (исходя из количества).
Суд не принимает приведенные доводы как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства, регулирующих деятельность по управлению многоквартирным жилым домом.
Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет понятие управления многоквартирным домом как деятельности, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг всем гражданам, проживающим в таком доме. Названная норма не может, вопреки мнению заявителя, рассматриваться в качестве нормы, исчерпывающим образом определяющей содержание деятельности управляющих многоквартирным домом лиц (собственников помещений, товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций), обеспечивающей реализацию перечисленных в ней задач управления.
Содержание деятельности по управлению многоквартирным домом в случае, когда собственниками выбран способ управления управляющей организацией, устанавливается в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации путем определения исчерпывающего перечня условий договора управления многоквартирным домом. В силу части 2 названной нормы по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В развитие приведенной нормы пункт 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
Таким образом, в силу прямого указания закона на управляющую организацию возлагается обязанность именно по предоставлению коммунальных услуг гражданам, а вовсе не по «обеспечению готовности внутридомового оборудования к предоставлению коммунальных услуг», как полагает заявитель.
С учетом предусмотренных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способов управления многоквартирным домом и установленной статьей 162 этого Кодекса обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги гражданам Правила № 307 определяют, что исполнителем коммунальных услуг может быть юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В силу содержащихся в пункте 3 Правил № 307 определений под «коммунальными услугами» понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях, под «коммунальными ресурсами» - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг. Изложенное исключает отстаиваемое заявителем понимание «деятельности» исполнителя коммунальной услуги отдельно от приобретения коммунальных ресурсов. Как следует из приведенных норм, электрическая энергия (равно как и другие коммунальные ресурсы) используется исполнителем коммунальной услуги для электроснабжения помещений многоквартирного дома.
Данный вывод не опровергается доводами заявителя, который, настаивая на признании недействующим вышеприведенного определения понятия «исполнитель коммунальных услуг» в части приобретения им коммунальных ресурсов, не оспаривает наличие у исполнителя обязанности исполнителя предоставлять коммунальные услуги и производить коммунальный ресурс самостоятельно. При этом в заявлении общества об уточнении предмета требований от 24.04.2011 отсутствует ссылка на правовые основания для различной оценки установленных оспариваемой в части нормой пункта 3 Правил № 307 способа предоставления коммунальных услуг в зависимости от того, приобретается ли коммунальный ресурс, используемый для предоставления этих услуг, у ресурсоснабжающей организации либо производится исполнителем коммунальных услуг своими силами.
Заявитель не учитывает, что в силу приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 307 коммунальная услуга определяется действующим законодательством как комплекс взаимосвязанных действий исполнителя коммунальной услуги, обеспечивающих приобретение соответствующего коммунального ресурса, доставку его до границы балансовой принадлежности общего имущества многоквартирного дома, передачу этого ресурса по внутридомовым инженерным сетям и коммуникациям до жилого помещения, занимаемого гражданином, пользующимся коммунальной услугой. Именно из приведенного понимания коммунальных услуг исходил законодатель, устанавливая в оспариваемых в части нормативных правовых актах обязанность исполнителя (для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном жилом доме коммунальных услуг) приобретать коммунальный ресурс (электроэнергию) у ресурсоснабжающей организации (гарантирующего поставщика, энергоснабжающей организации), необходимый для предоставления гражданам коммунальной услуги по электроснабжению.
Довод заявителя о том, что коммунальные ресурсы приобретаются гражданами-потребителями непосредственно у ресурсоснабжающих организаций при выборе способа управления управляющей организацией и что последняя отвечает только за «обеспечение готовности внутридомового оборудования к предоставлению коммунальных услуг», не обоснован, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылками на действующее законодательство.
Ссылаясь на абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 8, пункт 2 статьи 50, пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что предусмотренная оспариваемыми в части нормативными правовыми актами обязанность управляющей организации приобретать коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций, необходимые для предоставления коммунальных услуг гражданам, предопределяет (вопреки приведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации) заведомую убыточность деятельности управляющей организации, лишенной возможности возместить за счет получаемой от граждан платы за коммунальные услуги свои дополнительные расходы, связанные с «осуществлением поставки коммунальных ресурсов» (включая оплату труда соответствующих сотрудников-специалистов, комиссии банков за перечисление денежных средств).
При этом заявитель исходит из того, что по смыслу частей 2 и 4 статьи 154, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Правил № 307 управляющая организация вправе взимать только плату за коммунальные ресурсы, определяемые по регулируемым тарифам исходя из показаний приборов учета либо нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.
Данный довод не может быть принят судом как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства, регулирующего порядок оплаты коммунальных услуг.
В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В частях 1 и 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определен состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от того, является ли потребитель коммунальных услуг собственником или нанимателем соответствующего жилого помещения. При этом независимо от правового статуса потребителя плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая, в свою очередь, включает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Деятельность, невозможность возмещения расходов на которую, по мнению заявителя, подтверждает несоответствие оспариваемых в части нормативных правовых актов положениям гражданского законодательства, определяющим извлечение прибыли в качестве основной цели участия коммерческих организаций в гражданско-правовых отношениях, относится к услугам и работам по управлению многоквартирным домом. Перечень таких работ и услуг, а также размер платы за них подлежат определению в соответствующем договоре управления многоквартирным домом (пункты 2 и 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ссылаясь на абзацы 4 и 5 статьи 3, часть 1 статьи 37 Закона об электроэнергетике, заявитель указывает, что управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг) не относится к субъектам розничного рынка электрической энергии, а поэтому не вправе приобретать эту энергию у гарантирующих поставщиков (энергоснабжающих организаций), как того требует оспариваемый в части пункт 89 Основных положений.
Приведенный довод не принимается судом как основанный на ошибочном толковании положений действующего законодательства, регулирующих правовой статус субъектов розничного рынка электрической энергии.
В пункте 1 статьи 37 Закона об электроэнергетике перечислены следующие лица, являющиеся субъектами розничных рынков:
потребители электрической энергии;
поставщики электрической энергии;
территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии;
субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.
Из содержания приведенной нормы не следует, что она определяет состав субъектов розничного рынка исчерпывающим образом или каким-либо образом ограничивает круг субъектов розничного рынка перечисленными в ней лицами. Из буквального ее смысла следует, что перечисленные в ней лица относятся к таким субъектам.
В то же время в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено утверждение Основных положений функционирования розничных рынков. Ни приведенная норма, ни какая-либо другая норма Закона об электроэнергетике (включая статью 37, на которую ссылается заявитель) не содержит положений, ограничивающих Правительство Российской Федерации в отнесении иных (помимо названных таковыми в Законе об электроэнергетике) лиц к числу субъектов розничного рынка, установление правовых основ функционирования которого прямо отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации статьей 21 Закона об электроэнергетике.
В пункте 3 Основных положений к числу лиц, являющихся субъектами розничных рынков, отнесено еще четыре субъекта, не упомянутых в статье 37 Закона об электроэнергетике, в том числе «исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию в целях оказания гражданам коммунальных услуг». Из пункта 2 Основных положений также следует, что исполнители коммунальных услуг вместе с потребителями, гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми организациями, энергоснабжающими организациями объединены в группу «покупателей электрической энергии», приобретающих электрическую энергию на розничном рынке для собственных нужд и (или) в целях перепродажи (оказания коммунальных услуг), что не противоречит статье 37 Закона об электроэнергетике. В аналогичном качестве исполнители коммунальных услуг упоминаются в пунктах 70, 73, 90, 91, 108 Основных положений.
Названные пункты Основных положений заявителем не оспариваются, тогда как оспариваемый в части пункт 89 Основных положений не может рассматриваться и оцениваться с точки зрения соответствия иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, без учета систематического толкования приведенных норм Основных положений и Закона об электроэнергетике, которое приводит к выводу о том, что в целях более детального регулирования отношений на розничном рынке электрической энергии Правительство Российской Федерации в составе потребителей, прямо упомянутых Законом об электроэнергетике, и обладающих однородными по своей правовой природе интересами в отношении электрической энергии, выделило несколько подгрупп, включив в одну из них исполнителей коммунальных услуг, приобретающих электрическую энергию в целях оказания коммунальных услуг.
Доводами заявителя не подтверждается, что, относя исполнителя коммунальных услуг к числу субъектов розничных рынков, Правительство Российской Федерации, вопреки требованиям Закона об электроэнергетике наделило их правом покупать электрическую энергию в иных интересах или с иными целями, чем интересы и цели потребителей электрической энергии.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167, 170, 176, 194, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации решил:
1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МУП ЖЭУ-7» (г. Калининград) отказать.
2. Признать пункт 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, в части, возлагающей на исполнителя коммунальных услуг обязанность приобретения электрической энергии у гарантирующего поставщика (энергоснабжающей организации), а также пункт 3 (в части, обязывающей исполнителя коммунальных услуг приобретать коммунальные ресурсы), пункт 4 в части, обязывающей исполнителя коммунальных услуг предоставлять потребителю коммунальные услуги и заключать с собственником жилого помещения договоры о предоставлении коммунальных услуг, подпункты «а», «в» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, соответствующими Гражданскому кодексу Российской Федерации, Жилищному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», имеющим большую юридическую силу.
Председательствующий судья | О.Ю. Шилохвост |
Судья | Л.Г. Воронцова |
Судья | Н.А. Ксенофонтова |
Об обеспечении действительного и легитимного рассмотрения апелляционной жалобы по существу (отвод всем судам Белгородской области, как нежелающим исполнять, и исполнить федеральный закон)
Согласно ст. 47 Конституции РФ: 1. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Это означает, что я имею полное право, и даже обязанность, обратиться с апелляционной жалобой именно в Октябрьский районный суд г. Белгорода, на входе у которого большими буквами написано: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства». Ст. 2 Конституции РФ. Великий Ленин в свое время написал: «Практика есть критерии истины, потому что она в отличие от теории обладает действенностью». С другой стороны, в силу ст. 120 Конституции РФ: «1. Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону», Октябрьский районный суд г. Белгорода в лице его председателя господина А.В. Семенова, и заместителя председателя по гражданским делам Ю.И. Подзолкова обязан обеспечить мне, причем, сразу - в самом первом рассмотрении, без всяких апелляций, кассаций и.т.д. – Верховенство закона над судейским усмотрением, как по существу дела, так и процессуально. Однако, де-факто, все происходит совсем не так, а, прямо наоборот – ни судьи мирового суда Западного округа, не хочется выделять поименно, ни судьи Октябрьского районного суда, не хочется выделять поименно, причем, включая судей самого высокого уровня, просто не желают исполнять и исполнить требования Конституции РФ, федеральных законов (ГК РФ, ГПК РФ, ЖК РФ), Постановлений Пленума Президиума ВС РФ, Постановлений КС РФ, ссылаясь на тот факт, что «У каждого своя шапка», что, конечно, не говорит об их судейской независимости от Первого судьи федерального суда общей юрисдикции Белгородской области. Хочу отметить, что судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Т.В. Борка, единственная из всего судейского коллектива Октябрьского районного суда, осмелилась вынести действительно правосудный судебный акт, но, заслуженный юрист РФ, Первый судья Белгородской области, почетный гражданин Белгородской области и Красногвардейского района Белгородской области, которому при жизни за его большие заслуги в сфере юриспруденции поставили Памятник на аллее славы села Большебыково Белгородской области, на заседании Президиума областного суда Белгородской области публично пояснил всем присутствующим, что таким судьям, как Т.В. Борка, не место в судебной системе Белгородской области, и Т.В. Борка была исключена из состава судей Белгородской области. Под руководством председателя ККС Белгородской области судьи Белгородского областного суда И.А. Черновой дело Президиумом Белгородского областного суда было срочно пересмотрено и противозаконная судебная практика Белгородского областного суда, прямо нарушающая Постановление Пленума ВС РФ, против которой и выступила судья Борка, была восстановлена, т.е. опять стала противозаконной (см. выше Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 мая 2011 г. № ВАС-2643/11), путем вынесения одним из самых грамотных судей Октябрьского районного суда Белгородской области довольно странного апелляционного определения, главным доказательством в котором (очевидно по аналогии) является ссылка на судебный акт ВАС РФ, что является нонсенсом, но в результате чего вступило в законную силу неправосудное определение. Несправедливость восторжествовала, а судьи В. Богонина, С. Лопырева, А. Безух, по ошибке (в силу отсутствия судебного опыта), и, сдуру, вынесшие всего по одному разу правосудные судебные акты, уже больше никогда этого не сделают. Интересно, что Первым судьей Белгородской области госпоже Бредихиной публично было поручено разобраться в проблеме, почему в Белгородской области нет договоров управления жилыми домами, соответствующих федеральному закону, и принять все меры к узакониванию сложившейся ситуации. Однако, В.Н. Бредихина получила документы (за 10 лет Ивлеву и Геллерштейну не удалось заключить хоть один договор, соответствующий федеральному закону), месяц их изучала, очевидно сделала какие-то выводы, документы без всяких объяснений вернула, и получив в порядке надзора 18 страничную жалобу (предмет иска аналогичен тому, который она и изучала) на действительно неправосудные действия бывшего председателя Яковлевского районного суда г. Белгорода, а, ныне, судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода С.И. Алейника и ответ апелляционной инстанции (того суда, где она и работает) на одной страничке, также написала на одной страничке, что суд прав, при этом не обосновав, почему прав, и, не указав на то, в чем истец (это я) не прав. На эту же тему председателю Белгородского областного суда А.Н. Шипилову были написаны ПЯТНАДЦАТЬ писем, на которые он по существу, ни на одно не ответил. Прямыми доказательствами странной, не сказать больше, позиции Первого суда области являются пренебрежение к федеральному закону, полное игнорирование разъяснения Пленума Президиума ВС РФ, прямое и умышленное нарушение всеми судами родовой подсудности ((см. выше Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 мая 2011 г. № ВАС-2643/11)
По публичному утверждению А.Н. Шипилова (Белгородские Известия) – «суды в Белгородской области уже давно работают по Европейским стандартам правосудия». Очевидно, что стандарт, гарантированный ЕСПЧ, соответствует ст. 6 Конвенции о защите основных прав и свобод…
Происходит странная вещь – ответить по существу и признать нарушение всеми судами всех категорий федерального закона нельзя, т.к. при этом пострадает авторитет суда, равный авторитету ЕСПЧ (см. выше), - именно по этой причине последние судебные акты всех судов весьма странные - выше есть полный пример с подробным анализом. Попытка получения от суда в соответствии с федеральным законом (ст. 202 ГПК) разъяснения этих решений практически бесполезна, т.к. суд просто не желает их приводить в соответствие с требованиями Постановления Пленума ВС РФ №23 «О судебном решении», зная о том, что в силу верховенства телефонного права над законом в Белгородской области, противозаконное решение все равно вступит в законную силу. Прямое неисполнение судом ст. 198 ГПК и указанного выше Постановления ВС РФ № 23 являются системными (см. выше весь текст апелляционной жалобы).
Считаю, что изложенное выше, в полной мере, доказывает факт того, что исполнение ст. 47 Конституции РФ для меня невозможно по той причине, что ни Председатель Октябрьского районного суда А.В. Семенов, ни его зам. по гражданским делам Ю.И. Подзолков, не могут, и не желают обеспечить уровень качества судебных решений, исходящих из суда, ст. 120 Конституции РФ, т.е. обеспечить, как о том говорит и ГПК РФ, законность и обоснованность судебного акта (все судебные акты, как и настоящий, который обжалуется, прямо нарушают целый комплекс федеральных законов).
Считаю, что исполнение ст. 46 Конституции РФ для меня невозможно по той причине, что Председатель Белгородского областного суда А.Н. Шипилов, его зам. по гражданским делам Р.И. Ряжских не могут, и не желают обеспечить уровень качества судебных решений, исходящих из суда, ст. 120 Конституции РФ, т.е. обеспечить, как о том говорит и ГПК РФ, законность и обоснованность судебного акта (все судебные акты, исходящие из Белгородского областного суда, прямо нарушают целый комплекс федеральных законов).
В связи с изложенным, прошу:
1. Принять решение о передаче для рассмотрения данной апелляционной жалобы в любом суде, не аффилированном Белгородскому областному суду.
2. Направить в Конституционный суд РФ Конституционный запрос о несоответствии ст. 47 Конституции РФ в силу того, что суд, в котором Геллерштейн должен и обязан защитить свои права и свободы (см. ст. 2 Конституции РФ) не обладает такой возможностью в силу прямого и системного нарушения закона этим судом, и аффилированности Белгородскому областному суду, умышленно внедрившему на территории Белгородской области противозаконную судебную практику.
3. Решение мирового судьи судебного участка No.6 Западного округа по гражданскому делу по иску ОАО «Белгородская теплосетевая компания» к Геллерштейну Марку Исааковичу отменить и постановить новое решение.
Приложение:
Копия апелляционной жалобы для истца в одном экз.
Квитанция об оплате госпошлины
Ответчик М. Геллерштейн
25.05.12 г.