Может ли быть вторичным федеральный закон? Кто дал право суду вытирать об него свои грязные ноги?

Постановлением главы администрации г. Белгорода № 233 от 26.02.1997 г. функция по сбору платежей за отопление и горячее водоснабжение была возложена на МУП «Гортеплосети». Данное постановление принято в соответствии с положениями ст. 1 ФЗ № 184-ФЗ от 06.10.1999 г. «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ», ст. 72,16 Конституции РФ, предусматривающих установление полномочий органов государственной власти субъектов РФ Конституцией РФ, ФЗ, конституцией (уставом) и законами субъекта РФ, в том числе и по вопросам жилищного законодательства.

Таким образом,  ОАО  "БТК"  полномочно  предъявлять требования  к ответчику собственнику жилого помещения и потребителю тепловой энергии.

Самое интересное в том, что непосредственно перед этим судебным заседанием до сведения суда доведено, причем принудительно, т.е. через  ходатайство, содержание федерального закона, говорящее прямо  об обратном. Но суд, как и истец, принципиально отказывается исполнять и  исполнить федеральный  закон. Из изложенного не ясно, почему суд считает  полномочным отсутствие исполнения  федерального закона, но исполнения  несуществующего де-факто, и прямо нарушающего этот закон Постановления  главы  администрации г. Белгорода (см. ст.  3 ГК РФ в  Преамбуле). МУП «Гортеплосети»  вообще  не имеет никакого отношения к ОАО «БТС», т.к. это  совершенно разные юридические  лица, и МУП «Гортеплосети» вообще  давно не существует, даже  де-юре

Факт наличия задолженности у ответчика за потребленную тепловую энергию с января 2010 г. по июль 2011 года в размере 33 356 руб. 93 коп подтверждается расчетом задолженности с указанием начислений и оплат по услугам отопления и горячего водоснабжения по кв. 164, д. 6, по ул. Королева в г. Белгороде (л.д. 3-4 ).

Еще раз: мне услуги по отоплению и  горячему водоснабжению ОАО «БТК» не оказывает – не имеет оно на это права, согласно  закону. Весь этот расчет не имеет никакой  юридической силы, т.к.:

1. Он касается  только моих отношений с  управляющей  компанией (она обязана оказывать мне коммунальные услуги, как в количестве, так  и в качестве).

2. Согласно федеральному  закону  оплачиваются  только фактически потребленный объем, и он  оплачивается именно тому, кому оно указано в  законе, а  не тому, на кого взбредет в  голову  указать суду. В данном, как и  во всех остальных случаях, закон первичен перед судебным усмотрением (см. ст. 120 Конституции РФ). И, все те  нормативы, на какие указывает суд, согласно все Постановлениям правительства, имеют отношение  только к  коммунальным услугам, оказываемым по договору  управления, о чем и  говорит правоприменительная практика  московского региона.

Расчет, представленный истцом суд признает обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана, исходя из количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении, на основании нормативов потребления и тарифов, утвержденных Решениями Белгородского городского совета депутатов по соответствующим периодам.

Касаясь непосредственно расчета, который даже и  зачитан не был, не то, что исследован, то следует отметить, что  его содержание  не основано на законе, т.к. кроме того, что стоит счетчик, нормативами может пользоваться только исполнитель коммунальных услуг, а  никак не продавец энергоресурса, который, иначе как по прибору учета,  подсчитать свой проданный  товар просто не имеет права  – так ему велит федеральный  закон. Кроме того, практически весь отопительный сезон в квартире ощутимый  перетоп, что запрещают правила.

Контрасчета ответчиком и его представителем  не представлено.

Никакого счета при отсутствии правоотношений вообще быть не  может.

Доводы ответчика о том, что расчет задолженности потребленной энергии должен производиться не с учетом усредненных нормативов, а исходя из показаний прибора учета, не состоятелен, поскольку наличие установленного прибора учета горячей воды в квартире ответчика не подтвержден доказательствами. Не представлено и доказательств обращения к истцу с просьбой о проведении поверки прибора учета и о том, что он принят в эксплуатацию энергоснабжающей организацией.

Коммунальные услуги мне  оказывает ООО «УК РЭУ –9», которое отказывается пломбировать счетчик, как поставщик коммунальных услуг, как и  отказывается  заключить договор управления  с  включением в  него раздела  " коммунальные услуги".

Пунктом 3.1 Правил по метрологии ПР 50.2.006.94 "Государственная система измерений; Порядок проведения поверки средств измерений", утвержденных Приказом Госстандарта РФ от 18 июля 1994 года N 125, " установлено, что физические лица, использующие средства измерения в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку. Доставку средств измерений на поверку обеспечивают юридические и физические лица - владельцы средств измерений.

Данный  пункт не имеет причинно-следственной связи с  материалами  дела, т.к. о его существовании  в  деле  не упомянуто. Данный вопрос в  деле  никем  не ставился и  не обсуждался.

Согласно п. 9.11 « Правил учета тепловой энергии и теплоносителя», утвержденных приказом Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 г. № Вк-4936 по истечении срока действия государственной поверки хотя бы одного из приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя, показания приборов этого узла учета не учитываются при взаимных расчетах между энергоснабжающей организацией и потребителем.

Эти правила  имеют  самое прямое отношению к  ООО «Управляющая компания РЭУ-9» (см. договор об энергоснабжении в  деле) и не имеют  никакого отношения к  оказанию коммунальных услуг в принципе, т.к.  они привязаны именно к  договору энергоснабжения (см. с кем и когда  он заключен).

1.1. Требования Правил распространяются на энергоснабжающие организации и потребителей тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии независимо от установленной мощности источника теплоты и присоединенной тепловой нагрузки потребителя.

Таким образом, расчет истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию, составленный исходя из усредненных нормативов потребления, основан на законе.

Тут хотелось бы подробнее понять, на каком конкретно федеральном  законе основано все это  судейское усмотрение? Все предшествующие страницы  непосредственно доказывают, что данное судейское усмотрение  на законе  не основано.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика досудебное напоминание о необходимости погасить задолженность (л.д. 5,6). Напоминание получено ответчиком 28.01.2012г., что подтверждается сведениями почты России о его вручении (л.д.). Мер к погашению задолженности ответчиком не предпринято до настоящего времени.

Тут мне вообще  не понятно,  с  какой стати досудебное уведомление (см. все  рассуждения выше)?

Еще раз обращаю внимание апелляционной инстанции, что существует федеральный  ЗАКОН, который суд обязан исполнить – закон  не предусматривает досудебное уведомление от юридического лица, не являющегося стороной в  договоре и не  являющегося  держателем договора   цессии.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

Классический пример судейского усмотрения, прямо и умышленно нарушающего федеральный  закон

Доказательств того, чтобы суд пришел к иному выводу ответчиком или его представителями, не представлено.

Изначально  суд ознакомлен с требованием отразить содержание  ходатайства в протоколе, чего, конечно, сделано не было:                                                             Данное ходатайство является  процессуальным  документом и подлежит                       

                                                                                                                               приобщению к  делу

                                                                                                В мировой суд западного  округа

                                                                                                Г. Белгорода

                                                                                                Заявитель:

                                                                                                Геллерштейн Марк Исаакович

          2 мая  2012 г.

                                                              Ходатайство

                 «О  доведении до истца и суда  содержания  выдержек из ст. 155 ЖК РФ»

    Настоящим  ходатайство довожу  до сведения истца и  суда, как  органа выносящего законное и обоснованное  решение (см. Постановление Пленума ВС РФ № 23 «О судебном решении» и ст. 6 Конвенции «О защите  основных прав и  свобод») содержание федерального закона, касающегося предмета искового заявления  истца:

6.2. Управляющая организация, …, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, …, отопления (теплоснабжения)

 (часть 6.2 введена Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ)

7. Собственники помещений в многоквартирном доме, … управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
(в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ)
7.1. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям…»
(часть 7.1 введена Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ)

                Так как     ходатайства, как и упоминания  об их принесении, исчезают, то прошу внести в  протокол содержание данного ходатайства полностью

                      2 мая 2012 г.                                  М. Геллерштейн

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего

ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Суду многократно указано, что данная  новелла ГК предусматривает взаимоотношения между энергоснабжающей  организацией и  потребителем – собственником жилого дома – физическим лицом, причем, только при наличии прибора учета (см. ГК РФ)

Факты предоставления истцом тепловой энергии ответчику и потребление им данной энергии для бытовых нужд в спорный период, отсутствие оплаты за нее подтверждены ответчиком в судебном заседании и установлены исследованными в судебном заседании доказательствами.

В очередной  раз отмечаю, что тепловая энергия – это товар, а  коммунальные услуги - это совсем другое – этому различию на первом курсе юрфака  учат. И, ничего этого я  не подтверждал, и у меня об этом   никто  не спрашивал…Коммунальные услуги от держателя  договора управления  я получаю, но в  договор управления, как  того требует закон, я их 15 лет включить не могу, т.к. мне в  этом препятствует суд.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридически лиц.

Очень бы хотелось от суда получить толкование ст. 8 ГК РФ в силу  наличия действующего договора и известным  плательщиком по этому  договору и  обязанности выплаты по этому договору совсем другим  лицом  без наличия договора  цессии, да и  общего договора управления, стороной которого является контрагент договора  энергоснабжения?

Фактическое пользование потребителем услугами истца в силу ст. 438 ГК РФ расценивается как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Истец, мне, в  рамках ст. 438 ГК,  никогда  не предоставил ни одной услуги в принципе – таких доказательств  нет, и  быть не может, в  принципе – т.е. утверждение суда  голословно. Истцу  это прямо запрещает и его устав, и сам  федеральный  закон. Конклюдентных действий я  не совершил.

Обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за пользование услугами предусмотрена ст. 153 ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307.

Совершенно точно – только лично  исполнителю этих услуг, и  не кому то  еще

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга за потребленную тепловую энергию в период с января 2010 г. по июль 2011 года в размере 33 356 руб. 93 коп является обоснованным и полежит удовлетворению.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1200 рублей 71 копейка.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" и ст. 1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения суда.

Истец не просил об этом – суд самолично изменил исковые требования  истца – хотя это стандартная противозаконная практика Октябрьского районного суда г. Белгорода и подчиненных ему судов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ОАО «Белгородская теплосетевая компания» к Геллерштейну Марку Исааковичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию признать обоснованным.

Обязать Геллерштейна Марка Исааковича выплатить в пользу ОАО «Белгородская теплосетевая компания» сумму задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января 2010 г. по июль 2011 года включительно в размере - 33 356 рублей 93 копейки и расходы по государственной пошлине в сумме - 1200 рублей 71 копейку.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента 8 %, установленного ЦБ РФ, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Белгорода путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

      Б.4.                                     Процессуальные  нарушения

         Самым грубым процессуальным  нарушением является факт того,  что де-факто все заявленные судье  отводы были  рассмотрены одномоментно,  зачитано было всего одно  определение, однако в  деле число определений, как  не странно, равно числу заявленных  ходатайств, что является фальсификацией, и подтверждается, при необходимости, как аудиозаписью, так и свидетельством трех моих представителей.

           Как обычно, протокол заседания был изготовлен под готовое  неправосудное  решение, вовремя  не  выдан, что подтверждается актом,  не   в коей мере не соответствует аудиозаписи,  и не отражает действительный ход  судебного  заседания.

      Б.5.                                       Попытка получить разъяснение от  суда

      Суд 21 мая рассмотрел заявление о разъяснении суда, написанное  на основе прецедента ЕСПЧ, не  ответил ни  на одни  вопрос из перечисленных в заявлении  на  разъяснение, отказался  разъяснить неправосудное  решение суда.

     Б.6                                        Настоящая судебная практика

                         ( Как оно должно быть в соответствии с федеральным  законом)

Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 мая 2011 г. № ВАС-2643/11 Об отказе в признании признании недействующим пункта 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. № 530, а также пунктов 3, 4, подпунктов «а», «в» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307

Справка

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 3 мая 2011 г.

См. комментарий к настоящему решению

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,

судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушмариной Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «МУП ЖЭУ-7» (г. Калининград) о признании пункта 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, а также пунктов 3, 4, подпунктов «а», «в» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, не соответствующими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующими.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «МУП ЖЭУ-7» - Фролов А.В. по доверенности от 17.02.2011;

от Правительства Российской Федерации - Аблаев Э.К. по поручению Правительства Российской Федерации от 11.03.2011 № ВВ-П9-1392 и по доверенности от 22.03.2011 № 10-С; Семейкин А.Ю. по поручению Правительства Российской Федерации от 11.03.2011 № ВВ-П9-1392 и по доверенности от 27.09.2010 № СШ-8303/07, суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «МУП ЖЭУ-7» (далее - общество) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением от 18.02.2011 (с уточнениями от 15.03.2011, от 11.04.2011, от 25.04.2010) о признании пункта 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, в части, возлагающей на исполнителя коммунальных услуг обязанность приобретения электрической энергии у гарантирующего поставщика (энергоснабжающей организации), а также пункта 3 в части, обязывающей исполнителя коммунальных услуг приобретать коммунальные ресурсы, пункта 4 в части, обязывающей исполнителя коммунальных услуг предоставлять потребителю коммунальные услуги и заключать с собственником жилого помещения договоры о предоставлении коммунальных услуг, подпунктов «а», «в» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, не соответствующими статьям 2, 3, 8, 50 и 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 30 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьям 3 и 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», имеющим большую юридическую силу, и недействующими (далее - заявление).

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и устанавливают правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также определяют условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией.

Текст пункта 89 Основных положений с учетом изменения, внесенного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 № 1242 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам функционирования розничных рынков электрической энергии», опубликован в печатном издании «Российская газета» от 08.09.2006, № 200 и от 16.03.2011, № 54.

В оспариваемой части пункт 89 Основных положений предусматривает, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с указанными Основными положениями приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила № 307) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Текст пунктов 3, 4 и 49 Правил № 307 опубликован в печатном издании «Российская газета» от 01.06.2006, № 115.

В оспариваемой части пункт 3 Правил № 307 устанавливает, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, приобретающие коммунальные ресурсы.

В оспариваемой части пункт 4 Правил № 307 устанавливает, что коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и названными Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В оспариваемой части пункт 49 Правил № 307 возлагает на исполнителя коммунальных услуг обязанность предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах (подпункт «а») и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям (подпункт «в»).

В подтверждение нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности общество, являющееся управляющей организацией, осуществляющей в соответствии с требованиями законодательства управление многоквартирным жилым домом, ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делу Арбитражного суда Калининградской области № А21-12477/2009, которыми в соответствии с оспариваемыми в части нормативными правовыми актами на заявителя возложена обязанность по оплате количества электрической энергии, используемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, несмотря на то, что количество электрической энергии, используемой в жилых помещениях, оплачивают собственники этих помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации (гарантирующему поставщику).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование о признании оспариваемых в части нормативных правовых актов не соответствующими положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, и недействующими.

Минэнерго России, действующее в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации, в отзыве на заявление и представители Правительства Российской Федерации в судебном заседании не согласились с требованием заявителя, ссылаясь на соответствие положений оспариваемых в части нормативных правовых актов законам и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства и выслушав объяснения представителей заявителя, Правительства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Оспариваемые в части нормативные правовые акты приняты Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных им полномочий и во исполнение иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу.

В подтверждение довода о несоответствии имеющим большую юридическую силу нормативным правовым актам пункта 89 Основных положений в части, возлагающей на исполнителя коммунальных услуг обязанность приобретения электрической энергии у гарантирующего поставщика (энергоснабжающей организации), а также пункта 3 в части, обязывающей исполнителя коммунальных услуг приобретать коммунальные ресурсы, пункта 4 Правил № 307 в части, обязывающей исполнителя коммунальных услуг предоставлять потребителю коммунальные услуги и заключать с собственником жилого помещения договоры о предоставлении коммунальных услуг, и подпунктов «а», «в» пункта 49 Правил № 307, заявитель ссылается на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие содержание деятельности по управлению многоквартирным жилым домом.

По мнению заявителя, часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на управляющую организацию, в управление которой в установленном порядке передан многоквартирный жилой дом (далее - управляющая организация), исключительно обязанность обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам (под которой заявитель исходя из содержания пункта 13 Правил № 307 понимает обеспечение готовности внутридомового оборудования к предоставлению коммунальных услуг).

Заявитель считает, что в силу приведенной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация не обязана приобретать электрическую энергию (коммунальный ресурс) у ресурсоснабжающей организации в целях ее последующей перепродажи потребителям коммунальных услуг.

Исходя из содержащегося в пункте 3 Правил № 307 определения понятий «коммунальные услуги», «исполнитель», «ресурсоснабжающая организация», «коммунальный ресурс» заявитель полагает также, что коммунальная услуга представляет собой возмездную деятельность исполнителя, заключающуюся применительно к электроснабжению именно в обеспечении готовности к предоставлению этой коммунальной услуги, тогда как продажа электрической энергии (коммунального ресурса) осуществляется ресурсоснабжающей организацией и оплачивается как товар (исходя из количества).

Суд не принимает приведенные доводы как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства, регулирующих деятельность по управлению многоквартирным жилым домом.

Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет понятие управления многоквартирным домом как деятельности, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг всем гражданам, проживающим в таком доме. Названная норма не может, вопреки мнению заявителя, рассматриваться в качестве нормы, исчерпывающим образом определяющей содержание деятельности управляющих многоквартирным домом лиц (собственников помещений, товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций), обеспечивающей реализацию перечисленных в ней задач управления.

Содержание деятельности по управлению многоквартирным домом в случае, когда собственниками выбран способ управления управляющей организацией, устанавливается в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации путем определения исчерпывающего перечня условий договора управления многоквартирным домом. В силу части 2 названной нормы по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В развитие приведенной нормы пункт 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Таким образом, в силу прямого указания закона на управляющую организацию возлагается обязанность именно по предоставлению коммунальных услуг гражданам, а вовсе не по «обеспечению готовности внутридомового оборудования к предоставлению коммунальных услуг», как полагает заявитель.

С учетом предусмотренных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способов управления многоквартирным домом и установленной статьей 162 этого Кодекса обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги гражданам Правила № 307 определяют, что исполнителем коммунальных услуг может быть юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В силу содержащихся в пункте 3 Правил № 307 определений под «коммунальными услугами» понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях, под «коммунальными ресурсами» - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг. Изложенное исключает отстаиваемое заявителем понимание «деятельности» исполнителя коммунальной услуги отдельно от приобретения коммунальных ресурсов. Как следует из приведенных норм, электрическая энергия (равно как и другие коммунальные ресурсы) используется исполнителем коммунальной услуги для электроснабжения помещений многоквартирного дома.

Данный вывод не опровергается доводами заявителя, который, настаивая на признании недействующим вышеприведенного определения понятия «исполнитель коммунальных услуг» в части приобретения им коммунальных ресурсов, не оспаривает наличие у исполнителя обязанности исполнителя предоставлять коммунальные услуги и производить коммунальный ресурс самостоятельно. При этом в заявлении общества об уточнении предмета требований от 24.04.2011 отсутствует ссылка на правовые основания для различной оценки установленных оспариваемой в части нормой пункта 3 Правил № 307 способа предоставления коммунальных услуг в зависимости от того, приобретается ли коммунальный ресурс, используемый для предоставления этих услуг, у ресурсоснабжающей организации либо производится исполнителем коммунальных услуг своими силами.

Заявитель не учитывает, что в силу приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 307 коммунальная услуга определяется действующим законодательством как комплекс взаимосвязанных действий исполнителя коммунальной услуги, обеспечивающих приобретение соответствующего коммунального ресурса, доставку его до границы балансовой принадлежности общего имущества многоквартирного дома, передачу этого ресурса по внутридомовым инженерным сетям и коммуникациям до жилого помещения, занимаемого гражданином, пользующимся коммунальной услугой. Именно из приведенного понимания коммунальных услуг исходил законодатель, устанавливая в оспариваемых в части нормативных правовых актах обязанность исполнителя (для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном жилом доме коммунальных услуг) приобретать коммунальный ресурс (электроэнергию) у ресурсоснабжающей организации (гарантирующего поставщика, энергоснабжающей организации), необходимый для предоставления гражданам коммунальной услуги по электроснабжению.

Довод заявителя о том, что коммунальные ресурсы приобретаются гражданами-потребителями непосредственно у ресурсоснабжающих организаций при выборе способа управления управляющей организацией и что последняя отвечает только за «обеспечение готовности внутридомового оборудования к предоставлению коммунальных услуг», не обоснован, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылками на действующее законодательство.

Ссылаясь на абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 8, пункт 2 статьи 50, пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что предусмотренная оспариваемыми в части нормативными правовыми актами обязанность управляющей организации приобретать коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций, необходимые для предоставления коммунальных услуг гражданам, предопределяет (вопреки приведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации) заведомую убыточность деятельности управляющей организации, лишенной возможности возместить за счет получаемой от граждан платы за коммунальные услуги свои дополнительные расходы, связанные с «осуществлением поставки коммунальных ресурсов» (включая оплату труда соответствующих сотрудников-специалистов, комиссии банков за перечисление денежных средств).

При этом заявитель исходит из того, что по смыслу частей 2 и 4 статьи 154, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Правил № 307 управляющая организация вправе взимать только плату за коммунальные ресурсы, определяемые по регулируемым тарифам исходя из показаний приборов учета либо нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.

Данный довод не может быть принят судом как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства, регулирующего порядок оплаты коммунальных услуг.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В частях 1 и 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определен состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от того, является ли потребитель коммунальных услуг собственником или нанимателем соответствующего жилого помещения. При этом независимо от правового статуса потребителя плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая, в свою очередь, включает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Деятельность, невозможность возмещения расходов на которую, по мнению заявителя, подтверждает несоответствие оспариваемых в части нормативных правовых актов положениям гражданского законодательства, определяющим извлечение прибыли в качестве основной цели участия коммерческих организаций в гражданско-правовых отношениях, относится к услугам и работам по управлению многоквартирным домом. Перечень таких работ и услуг, а также размер платы за них подлежат определению в соответствующем договоре управления многоквартирным домом (пункты 2 и 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на абзацы 4 и 5 статьи 3, часть 1 статьи 37 Закона об электроэнергетике, заявитель указывает, что управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг) не относится к субъектам розничного рынка электрической энергии, а поэтому не вправе приобретать эту энергию у гарантирующих поставщиков (энергоснабжающих организаций), как того требует оспариваемый в части пункт 89 Основных положений.

Приведенный довод не принимается судом как основанный на ошибочном толковании положений действующего законодательства, регулирующих правовой статус субъектов розничного рынка электрической энергии.

В пункте 1 статьи 37 Закона об электроэнергетике перечислены следующие лица, являющиеся субъектами розничных рынков:

потребители электрической энергии;

поставщики электрической энергии;

территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии;

субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

Из содержания приведенной нормы не следует, что она определяет состав субъектов розничного рынка исчерпывающим образом или каким-либо образом ограничивает круг субъектов розничного рынка перечисленными в ней лицами. Из буквального ее смысла следует, что перечисленные в ней лица относятся к таким субъектам.

В то же время в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено утверждение Основных положений функционирования розничных рынков. Ни приведенная норма, ни какая-либо другая норма Закона об электроэнергетике (включая статью 37, на которую ссылается заявитель) не содержит положений, ограничивающих Правительство Российской Федерации в отнесении иных (помимо названных таковыми в Законе об электроэнергетике) лиц к числу субъектов розничного рынка, установление правовых основ функционирования которого прямо отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации статьей 21 Закона об электроэнергетике.

В пункте 3 Основных положений к числу лиц, являющихся субъектами розничных рынков, отнесено еще четыре субъекта, не упомянутых в статье 37 Закона об электроэнергетике, в том числе «исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию в целях оказания гражданам коммунальных услуг». Из пункта 2 Основных положений также следует, что исполнители коммунальных услуг вместе с потребителями, гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми организациями, энергоснабжающими организациями объединены в группу «покупателей электрической энергии», приобретающих электрическую энергию на розничном рынке для собственных нужд и (или) в целях перепродажи (оказания коммунальных услуг), что не противоречит статье 37 Закона об электроэнергетике. В аналогичном качестве исполнители коммунальных услуг упоминаются в пунктах 70, 73, 90, 91, 108 Основных положений.

Названные пункты Основных положений заявителем не оспариваются, тогда как оспариваемый в части пункт 89 Основных положений не может рассматриваться и оцениваться с точки зрения соответствия иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, без учета систематического толкования приведенных норм Основных положений и Закона об электроэнергетике, которое приводит к выводу о том, что в целях более детального регулирования отношений на розничном рынке электрической энергии Правительство Российской Федерации в составе потребителей, прямо упомянутых Законом об электроэнергетике, и обладающих однородными по своей правовой природе интересами в отношении электрической энергии, выделило несколько подгрупп, включив в одну из них исполнителей коммунальных услуг, приобретающих электрическую энергию в целях оказания коммунальных услуг.

Доводами заявителя не подтверждается, что, относя исполнителя коммунальных услуг к числу субъектов розничных рынков, Правительство Российской Федерации, вопреки требованиям Закона об электроэнергетике наделило их правом покупать электрическую энергию в иных интересах или с иными целями, чем интересы и цели потребителей электрической энергии.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167, 170, 176, 194, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации решил:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МУП ЖЭУ-7» (г. Калининград) отказать.

2. Признать пункт 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, в части, возлагающей на исполнителя коммунальных услуг обязанность приобретения электрической энергии у гарантирующего поставщика (энергоснабжающей организации), а также пункт 3 (в части, обязывающей исполнителя коммунальных услуг приобретать коммунальные ресурсы), пункт 4 в части, обязывающей исполнителя коммунальных услуг предоставлять потребителю коммунальные услуги и заключать с собственником жилого помещения договоры о предоставлении коммунальных услуг, подпункты «а», «в» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, соответствующими Гражданскому кодексу Российской Федерации, Жилищному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», имеющим большую юридическую силу.

                 Об  обеспечении действительного и  легитимного  рассмотрения апелляционной  жалобы по существу (отвод всем судам Белгородской области, как  нежелающим исполнять, и  исполнить федеральный  закон)

             Согласно  ст. 47 Конституции РФ: 1. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Это означает, что я имею полное право, и  даже обязанность, обратиться с  апелляционной  жалобой именно в Октябрьский  районный суд  г. Белгорода, на входе у которого большими буквами написано: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства». Ст. 2 Конституции РФ. Великий Ленин в свое время  написал: «Практика есть критерии истины, потому что она в  отличие от теории обладает действенностью». С другой стороны,  в силу ст. 120 Конституции РФ: «1. Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону», Октябрьский  районный суд г. Белгорода в  лице  его председателя господина А.В. Семенова, и  заместителя председателя по гражданским  делам Ю.И. Подзолкова  обязан обеспечить мне, причем, сразу - в самом первом  рассмотрении, без всяких апелляций, кассаций и.т.д. – Верховенство закона  над судейским усмотрением, как по существу дела, так и процессуально. Однако, де-факто, все происходит совсем  не так, а, прямо наоборот – ни судьи мирового суда Западного округа, не хочется выделять поименно, ни судьи Октябрьского районного суда, не хочется выделять поименно, причем, включая судей самого высокого уровня, просто не желают исполнять и исполнить требования Конституции РФ,  федеральных законов (ГК РФ, ГПК РФ, ЖК РФ), Постановлений Пленума Президиума ВС РФ, Постановлений КС РФ, ссылаясь на тот  факт, что «У каждого своя шапка», что,  конечно, не  говорит об их судейской  независимости от Первого судьи федерального суда  общей  юрисдикции Белгородской  области. Хочу  отметить, что  судья Октябрьского  районного суда г. Белгорода Т.В. Борка, единственная из всего  судейского коллектива Октябрьского  районного суда, осмелилась вынести действительно правосудный судебный акт, но,  заслуженный  юрист РФ, Первый судья Белгородской  области, почетный  гражданин Белгородской  области и Красногвардейского района Белгородской  области, которому при жизни за его большие  заслуги  в сфере юриспруденции поставили  Памятник  на  аллее славы села Большебыково Белгородской области, на  заседании Президиума  областного суда Белгородской  области публично   пояснил всем присутствующим, что таким судьям, как Т.В. Борка,  не место в  судебной системе Белгородской  области, и Т.В. Борка была исключена из состава судей Белгородской  области. Под   руководством председателя ККС Белгородской  области судьи Белгородского областного суда И.А. Черновой дело Президиумом Белгородского областного суда  было срочно пересмотрено и противозаконная судебная  практика Белгородского областного суда, прямо нарушающая Постановление Пленума ВС РФ, против которой и выступила  судья Борка,  была восстановлена, т.е. опять стала противозаконной (см. выше Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 мая 2011 г. № ВАС-2643/11), путем вынесения одним из самых грамотных судей Октябрьского районного суда Белгородской  области довольно странного апелляционного определения, главным доказательством в котором (очевидно по аналогии)  является ссылка на судебный акт ВАС РФ, что является  нонсенсом, но в  результате чего вступило в  законную силу неправосудное  определение. Несправедливость восторжествовала, а судьи В. Богонина, С. Лопырева, А. Безух, по ошибке (в силу отсутствия судебного опыта), и,  сдуру, вынесшие всего по одному  разу правосудные судебные акты, уже больше никогда этого не сделают. Интересно, что Первым судьей Белгородской  области   госпоже Бредихиной публично было поручено разобраться в проблеме, почему в Белгородской  области нет договоров управления жилыми домами, соответствующих федеральному  закону, и  принять все меры к  узакониванию сложившейся  ситуации. Однако, В.Н. Бредихина получила документы (за 10 лет Ивлеву и Геллерштейну не удалось заключить хоть один договор, соответствующий федеральному  закону),  месяц их изучала, очевидно сделала какие-то выводы, документы без всяких объяснений вернула, и получив  в порядке надзора 18 страничную жалобу (предмет иска аналогичен тому, который она   и  изучала) на  действительно неправосудные действия   бывшего председателя Яковлевского  районного суда г. Белгорода, а, ныне, судьи Октябрьского  районного суда г. Белгорода С.И. Алейника и  ответ апелляционной инстанции (того суда, где  она и  работает) на одной страничке, также   написала   на одной страничке, что суд прав, при этом  не обосновав, почему прав, и, не указав  на то, в чем истец  (это я)  не прав. На эту же тему председателю Белгородского областного суда А.Н. Шипилову были  написаны  ПЯТНАДЦАТЬ писем, на которые он по существу,  ни на одно не ответил. Прямыми доказательствами странной, не сказать больше, позиции Первого суда  области являются пренебрежение к федеральному  закону, полное игнорирование  разъяснения Пленума Президиума ВС РФ, прямое и  умышленное  нарушение всеми судами родовой подсудности ((см. выше Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 мая 2011 г. № ВАС-2643/11)

По публичному утверждению А.Н. Шипилова (Белгородские  Известия)  – «суды в Белгородской области уже давно работают по Европейским стандартам правосудия». Очевидно, что стандарт, гарантированный ЕСПЧ, соответствует ст. 6 Конвенции о защите  основных прав и  свобод…

Происходит странная вещь – ответить по существу и признать нарушение всеми судами  всех категорий федерального закона  нельзя, т.к. при этом пострадает авторитет суда,  равный авторитету ЕСПЧ (см. выше), -  именно по этой причине последние  судебные акты всех судов весьма странные  -  выше есть полный пример с подробным анализом.  Попытка получения  от суда  в соответствии с федеральным законом (ст. 202 ГПК) разъяснения этих решений практически бесполезна, т.к. суд просто не желает их приводить в соответствие с  требованиями Постановления Пленума ВС РФ №23 «О судебном  решении», зная  о том, что в силу верховенства телефонного  права  над законом в  Белгородской  области, противозаконное  решение все  равно вступит в  законную силу. Прямое  неисполнение судом ст. 198 ГПК и  указанного выше Постановления ВС РФ № 23  являются системными (см.  выше весь текст апелляционной  жалобы).

 Считаю, что изложенное выше, в полной мере, доказывает факт того, что исполнение ст. 47 Конституции  РФ для меня  невозможно по той причине, что ни Председатель Октябрьского районного суда А.В. Семенов, ни его зам. по гражданским делам  Ю.И. Подзолков,  не могут, и  не желают обеспечить  уровень  качества судебных решений, исходящих из суда, ст. 120 Конституции РФ, т.е. обеспечить, как о том  говорит и ГПК РФ, законность и  обоснованность  судебного акта (все судебные акты, как и  настоящий, который  обжалуется, прямо нарушают целый комплекс федеральных законов).

           Считаю, что исполнение ст. 46 Конституции РФ для меня  невозможно по той причине, что Председатель Белгородского  областного суда А.Н. Шипилов, его зам. по гражданским  делам Р.И. Ряжских не могут, и  не желают обеспечить  уровень  качества судебных решений, исходящих из суда, ст. 120 Конституции РФ, т.е. обеспечить, как о том  говорит и ГПК РФ, законность и  обоснованность  судебного акта (все судебные акты, исходящие из Белгородского областного суда, прямо нарушают целый комплекс федеральных законов).

                 В связи с  изложенным, прошу:

1.       Принять решение  о передаче для рассмотрения данной апелляционной  жалобы в  любом суде, не аффилированном Белгородскому областному суду.

2.        Направить в  Конституционный суд РФ Конституционный  запрос о несоответствии ст. 47 Конституции РФ в силу того, что  суд, в котором Геллерштейн должен и  обязан защитить свои права и  свободы  (см. ст. 2 Конституции РФ) не обладает  такой возможностью в силу  прямого и системного нарушения  закона этим судом, и аффилированности Белгородскому  областному суду,  умышленно внедрившему  на  территории Белгородской  области противозаконную судебную практику.

3.      Решение мирового судьи судебного участка No.6 Западного округа  по гражданскому делу  по иску ОАО «Белгородская теплосетевая компания» к  Геллерштейну Марку Исааковичу  отменить и постановить новое  решение.

Приложение:

Копия апелляционной жалобы для истца в одном экз.

Квитанция об  оплате  госпошлины

Ответчик                                                                           М. Геллерштейн

         25.05.12 г.