www.ТвоиПрава.ru

646 подписчиков

Возможно ли защититься малому бизнесу от рейдерства? часть 2

 

 

Возможно ли защититься малому бизнесу от рейдерства? часть 2

Почему сделка, заключенная между Михаилом  Прохоровым и Российской Федерацией, по продаже проекта "Ё-мобиля" за 1 Евро может быть признана недействительной?                                                                                                                           

Не ч на зеркало неча пенять, коли рожа крива (народная пословица).

 В Белгородском областном суде намечается сенсационное судебное разбирательство дела, которое может иметь самые печальные последствия для ничего не подозревающего всем нам не без известного бизнесмена Михаила Прохорова и такого субъекта гражданского оборота как Российская Федерация. 

 Все будет зависеть от того, признает ли Белгородский областной суд  законным вывод нижестоящего районного суда о том, что сделка, совершенная между двумя физическими лицами, должна быть признана мнимой сделкой по такому основанию, как продажа недвижимости продавцом покупателю по цене меньше, чем оно было куплено. В конкретном случае недвижимость была продана по цене в 25 раз менее той стоимости, за которую она была куплена. При этом необходимо учесть, что продавцом не было заявляно никаких требований к покупателю по поводу того, что сделку надлежит признать недействительной, как заключенной для него на кабальных условиях.

 

Требования о мнимости сделки заявлено заинтересованным лицом. Но события этого дела остаются пока за кадром в силу определенных причин, и в этой статье мной обсуждаться не будут, за исключением обсуждения одного доказательства положенного в решение суда, как представляющего, на мой взгляд, определенный интерес.

 

Проверка доказательства  № 4  на его относимость, допустимость и достоверность.

 

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключение договора и его условий.

Доказательство суда под № 4 (из 6 представленных) - что имущество N перепродается за меньшую цену, чем оно было куплено, не имеет никакого правового значения, так как стороны свободны не только в заключение договора, но и его условий, за исключением случаев, прямо указанных в законе, как, например, в Законе «О несостоятельности (банкротстве). Истцом в нарушении части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а судом в мотивировочной части решения суда в нарушении части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указано закона, который бы ограничивал право ответчиков на заключение сделки по цене. Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Если ограничения должны быть установлены законом, то никакие устные показания стороны не могут приниматься в качестве доказательств, и не могут быть положены в основу выводов суда. В случае если выводы суда постановлены на недопустимых доказательствах, то такие выводы подлежат признанию незаконными и подлежащими исключения из решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. Никаких ограничений на установление цены продаваемого имущества исходя из свободы договора сторон Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает.

Аналогичная позиция подтверждена Российской Федерацией купившей у бизнесмена Михаила  Прохорова проект "Ё-мобиля", стоимостью свыше 300 миллионов долларов за символическую условную цену в 1 евро. Об этом сообщается в пресс-релизе Группы ОНЭКСИМ от 7 апреля 2014 года, а также на сайте Российской газете http://www.rg.ru/2014/04/07/emobil-site.html, и в иных СМИ информации, в том числе указанная информация была широко озвучена по всем российским телеканалам. Однако председательствующий по делу судья X поставил под сомнение продажу имущества между ответчиками Nи Mв 25 раз менее, её первоначальной цены, при том, что сама Российская Федерация признала законным совершение ею  сделки в 6 382 978,7 раз меньше её реальной цены. (!?)  Да, Европейский Суд по правам человека такого довода ещё не слышал!  Не слышали такого довода пока и журналисты! А зря!

В соответствии с частью 1 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Признав и на законодательном и на практическом уровне возможность совершения сторонами сделок на любых не противоречащих действующему законодательству условиях, признав на одинаковых условиях государственную и частную собственность, государство не может в силу Конституционных установлений защищать по разному государственную и частную собственность.

Поэтому право ответчика N, на продажу недвижимости по цене в 25 раз менее первоначальной цены, и право M на покупку такой недвижимости по цене в 25 раз менее её первоначальной цены,  если только сам N как продавец не оспаривает указанную сделку,  как совершенную для него на кабальных или иных невыгодных для него условиях, не может быть признана как нарушающее условие продажи имущества, вследствие чего доказательство под № 4, из шести  представленных в судебном решение доказательств, подлежит  также исключению, как не отвечающее требованиям, предъявляемыми к доказательствам частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно противоречит требования законодательства Российской Федерации – является недостоверным.

 

При этом в своих выводах районный суд почему-то умолчал и не дал должной оценки доводу истцу, относительного того обстоятельства, что совершая сделку по явно заниженной цене, ответчик преследует цель ухода от уплаты налога с продажи недвижимости. Но Белгородскому областному суду придется таки дать ответ и на этот вопрос.

 

Я не знаю, о чем думал судья первой инстанции, вынося решение по данному делу, но как  только Белгородский областной суд утвердит вывод  суда первой инстанции в этой части решения суда, то сразу, со стороны налоговых органов, следственного комитета Российской Федерации и прокуратуры Российской Федерации должны возникнуть соответствующие  вопросы к Михаилу Прохорову и Российской Федерации по поводу сделки, заключенной между ними, порядка  в 6 382 978,7 раз меньше её реальной цены.

 Наконец-то мы, может быть впервые в истории России, увидим в действии высказывание великого русского писателя Николая Васильевича Гоголя из его комедии «Ревизор» о том, как унтер-офицерская жена (читай Россия) сама высечет себя.

 

 продолжение следует

Ссылка на первоисточник

Картина дня

наверх