Дело № 2-***/2010
Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк *** 2010 года
Мировой судья судебного участка № 2 Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области Тепухин Г.Ф.,
при секретаре Жигарьковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоварова В. И. к ООО КБ «Ренессанс-Капитал» о защите прав потребителей,
Установил:
Истец просит: признать недействительными условия кредитного договора № *** заключенного 05.09.2008 года между ним и ООО КБ «Ренессанс-Капитал», устанавливающие комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 0,5 % в месяц от суммы кредита; признать недействительными условия кредитного договора № 17014849107, заключенного 05.09.2008 года между ним и ООО КБ «Ренессанс-Капитал», устанавливающие комиссионное вознаграждение за подключение с системе страхования; обязать ООО КБ «Ренессанс-Капитал» произвести перерасчет процентов по кредитному договору; взыскать с ООО КБ «Ренессанс-Капитал» в пользу Пивоварова В.И. незаконно удержанные с истца денежные средства в размере 40384,94 рублей, из которых 13185,72 рублей – сумма комиссии за подключение к системе страхования, 27199,57 рублей – сумма комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета; компенсацию морального вреда – 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей.
Свои требования Пивоваров В.И. обосновывает тем, что 05.09.2008г. между ним и ООО «Ренессанс-Капитал» был заключен кредитный договор № 14849107, согласно которого банк обязался выдать Пивоварову кредит в размере 236518,80 рублей, Пивоваров обязался погасить кредит в установленном договором порядке. За время пользования кредитом с Пивоварова удержали единовременно комиссию за подключение к системе страхования в размере 8218,80 рублей. В соответствии с кредитным договором № 17014849107 Пивоварову надлежит ежемесячно выплачивать Банку комиссионное вознаграждение в размере 0,5% от суммы кредита. За период с момента выдачи кредита по настоящее время Пивоваровым была выплачена комиссия за ведение ссудного счета Банку в сумме 27199,57 руб.
Кроме того, Пивоварову надлежит выплачивать Банку ежемесячно комиссию за подключение к системе страхования в размере 0,1% от стоимости кредита. За период с момента выдачи кредита по настоящее истцом была выплачена комиссия за подключение к системе страхования в сумме 4966,92 руб. Общая сумма излишне уплаченных Пивоваровым денежных средств Банку составляет в сумме 40384,94 руб.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями нежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает доставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных низаниях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П), действиями которые обязан совершить банк создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Истец считает, что взимание с него дополнительных платежей, а именно комиссии за ведение ссудного счета, является незаконным, нарушающим его права потребителя.
Пивоваров полагает, что банк незаконно удержал с него денежные средства в размере 13185,72 рублей в счет оплаты комиссии за подключение к системе страхования, данная комиссия фактически является комиссией за выдачу кредита, поскольку размер данной комиссии определяется в процентах от общей суммы кредита, уплачивается она как единовременно, так и ежемесячно (при этом нет привязки по сроку страхования). Договор страхования является самостоятельным договором, на его заключение Пивоваров не уполномочивал банк, либо другое лицо, доверенность на заключение договора и уплату страховых взносов не выдавал. Договор страхования ступает в силу с момента внесения страховой премии или ее части (ст. 957 ГК РФ). Никаких оплат по договору страхования Пивоваров не производил.
Истец считает, что заключение договора страхования является искусственно навязанной ему как потребителю сделкой, поскольку: 1) кредит в банке не выдается без удержания комиссии за подключение к системе страхования; 2) стоимость полиса оплачивается не потребителем, а из заемных средств, предоставленных банком; 3) оплата полиса осуществляется банком самостоятельно без согласия на то владельца счета; 4) заключение договора страхования осуществляется в аффинированной банку компании.
По мнению истца, договора страхования не существует в принципе, а комиссия за включение к системе страхования является услугой, незаконно навязанной банком. Кроме того, в связи с тем, что денежными средствами, удержанными банком Пивоваров не пользовался, банк рассчитывает проценты за пользование кредитом, исходя из общей суммы, а не из реально полученных истцом средств, что является незаконным.
08.07.2010г. Пивоваров письменно обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть излишне уплаченные им денежные средства в сумме 40384,94 руб. и произвести перерасчет процентов по кредитному договору. Его заявление оставлено ответчиком без удовлетворения, ответ на него в установленные сроки он также не получил.
В судебном заседании представитель истца Пивоварова В.И. - Кочуганова Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме и подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания был извещен, извещался надлежащим образом – повестками по почте, причины неявки не сообщил, иск не оспорил, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК ПФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает возможным исковые требования истца удовлетворить.
Ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.
Ст. 15 Гражданского кодекса РФ гласит, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.
Судом установлено, что 05.09.2008г. между Пивоваровым В.И. и ООО «Ренессанс-Капитал» был заключен кредитный договор № 14849107, согласно которого банк обязался выдать Пивоварову кредит в размере 236518,80 рублей, Пивоваров обязался погасить кредит в установленном договором порядке. За время пользования кредитом с Пивоварова удержали единовременно комиссию за подключение системе страхования в размере 8218,80 рублей. В соответствии с вышеуказанным кредитным Пивоварову надлежит ежемесячно выплачивать Банку комиссионное вознаграждение в размере 0,5% от суммы кредита. За период с момента выдачи кредита по настоящее время Пивоваровым была выплачена комиссия за ведение ссудного счета Банку в сумме 27199,57 руб.
Кроме того, Пивоваров выплачивал Банку ежемесячно комиссию за подключение к системе страхования в размере 0,1% от стоимости кредита. За период с момента выдачи кредита по настоящее истцом была выплачена комиссия за подключение к системе страхования в сумме 4966,92 руб. Общая сумма излишне уплаченных Пивоваровым денежных средств Банку составляет в сумме 40385,29 рублей, а не в размере 40384,92 руб. как считает истец и его представитель.
В соответствии с действующим законодательством РФ, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Пивоваров был лишен права на свободу договора, поскольку объективно не имел возможности вносить в кредитный договор свои предположения относительно его условий. Банк, пользуясь правовой неграмотностью заемщика, возложил на него услугу - плату за открытие и ведение ссудного счета - операцию, обязательную для Банка в силу действующего законодательства РФ.
Исходя из судебной практики (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17 ноября 2009 г. N 8274/09, а так же Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 2 марта 2010г. №7171/09) действия банков по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к ч.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.
Таким образом, при заключении кредитного договора были нарушены права Пивоварова как потребителя. В дальнейшем, истец, узнав о нарушенном праве, 08.07.2010г. обратился к ответчику с требованиями возврата необоснованно взысканных денежных средств. Поскольку ответчик отказался удовлетворить требования истца в добровольном порядке, он была вынужден обратиться с иском в суд и понести дополнительные расходы.
С учетом вышеизложенного суд считает возможным исковые требования удовлетворить, поскольку в кредитный договор № 17014849107 от 05.09.2008 года Банком были неправомерно включены условия, устанавливающие комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 0,5% в месяц от суммы кредита, а также, устанавливающие комиссионное вознаграждение за подключение с системе страхования, имеются основания для того чтобы данные условия признать недействительными и взыскать с ответчика в пользу истца.
Также имеются основания, для того, чтобы обязать ООО КБ «Ренессанс-Капитал» произвести перерасчет процентов по кредитному договору; взыскать с ООО КБ «Ренессанс-Капитал» в пользу Пивоварова В.И. незаконно удержанные с истца денежные средства в размере 40384,94 рублей (ошибочно рассчитано истцом), (правильная сумма составляет 40385,29 рублей), из которых 13185,72 рублей – сумма комиссии за подключение к системе страхования, 27199,57 рублей – сумма комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, а также компенсацию морального вреда.
При определении размера морального вреда суд исходит из того, что истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в получении информации, что Банк незаконно пользовался денежными средствами, принадлежащими истцу, и продолжает ими пользоваться в настоящее время, обращениях истца к ответчику с просьбами удовлетворить его законные требования, которые, которые остались без удовлетворения, переживаниями, связанными с несением дополнительных расходов - оплата услуг представителя для защиты своих интересов в суде. Однако размер заявленных требований является явно завышенным, не соответствующим обстоятельствам дела и характеру причиненного ущерба, в связи с чем должен быть снижен до 2000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, материальное положение ответчика.
Ст. 100 ГПК РФ установлено, что расходы, связанные с представительством в суде, взыскиваются судом в разумных пределах. Сумма, предъявленная истцом о взыскании с ответчика за оказание услуг представителя 10000 рублей, является завышенной, суд считает возможным снизить данную сумму до 8000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 50384 рубля 94 копейки.
В соответствии со ст. 103 п. 1 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1611 рублей 54 копеек, она состоит: 200 рублей - по взысканию морального вреда + 1611 рублей 54 копеек – по взысканию материального вреда (при цене иска от 20000 рублей до 100000 рублей = 800 рублей + 3% суммы, превышающей 20000 рублей).
Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей предусмотрен штраф в размер 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, который, исходя из удовлетворенных требований истца в размере 50384 рублей 94 копеек, равен 25192 рублей 47 копеек, что составляет 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно, неисполнения обязательства со стороны ответчика, отсутствия доказательств об ином заслуживающем внимание, интересе ответчика, в том числе и имущественном, суд считает, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенным ответчиком обязательств и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить данный размер до 15000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительными условия кредитного договора № ***, заключенного 05.09.2008 года между Пивоваровым В. И. и ООО КБ «Ренессанс-Капитал», устанавливающие комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 0,5 % в месяц от суммы кредита.
Признать недействительными условия кредитного договора № ***, заключенного 05.09.2008 года между Пивоваровым В.И. и ООО КБ «Ренессанс-Капитал», устанавливающие комиссионное вознаграждение за подключение к системе страхования.
Обязать ООО КБ «Ренессанс-Капитал» произвести перерасчет процентов по кредитному договору № ***, заключенному 05.09.2008 года между Пивоваровым В.И. и ООО КБ «Ренессанс-Капитал».
Взыскать с ООО КБ «Ренессанс-Капитал» в пользу Пивоварова В. И. незаконно удержанные с истца денежные средства в размере 40384 рублей 94 копеек, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8000 рублей, всего 50384 рубля 94 копейки.
Взыскать с ООО КБ «Ренессанс-Капитал» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1611 рублей 54 копеек.
Взыскать с ООО КБ «Ренессанс-Капитал» штраф в доход местного бюджета в размере 15000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение 10 дней после вынесения решения.
Не явившейся стороне - ответчику разъяснить право обжалования заочного решения:
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
В течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если это заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья: Г.Ф. Тепухин
