Проиграл суд в двух инстанциях с ООО "Русфинанс". Проиграл потому что судье Сокуровой Ю.А. из Нижегоодского районного суда г. Нижнего Новгорода абсолютно чужды такие понятия как Конституция РФ и Закон "О защите прав потребителей" . Суд проходил вообще без участия представителя банка но он им в суде и не был нужен, поскольку интерсы ООО "Русфинанс"" представляла сама судья Сокурова Ю.
А. причём получше любого адвоката. В частности когда я в процессе сослался в обснование своей позици на ст 2 Конституции РФ от томч то права человека в Росси явялются непосредствено действующими, в ответ от судьи услышал истошный вополь типа "Ишь ты права себе придумал, а у банка типа никаких прав нет" Ну и весь процес в таком духе. При полном отсутствии доказательной базы со стороны ООО "Русфинананс" вынесено решение полностью в их пользу проигнорирова и ходатайство о примененни ст 333 ГК РФ. Заключение Роспотребнадзора в мою пользу имеющееся в материалахз дела тавкже нагло пригнорировано, в решени суда нет даже упоминания о его наличии.Для всех кому интересно публикую текст кассационо жалобы в Президиум Нижегородского областного суда на это беспредельное решение:
В Президиум Нижегородского областного суда
Заявитель : Багаев Андрей Николаевич
Истец:ООО «РУСФИНАНС»
адрес: 443013, Самара, ул. Чернореченская, дом42а
Третьи лица: Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области
адрес: 603950, г. Н.Новгород, ул. Тургенева, д.1
Дело № 2-6843/2011
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Нижегородского районного суда по гражданскому делу № 2-6843/2011,
Определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда №33-936/2012
"18" октября 2011 года федеральным судьей Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода - Сокуровой Ю.
А. было вынесено решение по делу по иску ООО «РУСФИНАНС» к Багаеву А.Н., «О взыскании задолженности по Договору займа», по встречному иску Багаева А.Н. «О признании сделки недействительной»Решением суда иск ООО «РУСФИНАНС» удовлетворён, во встречном иске Багаеву А.Н. (далее Заявитель) отказано в полном объеме.
«06» марта 2012 г. Судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда отказано в удовлетворении кассационной жалобы Багаева А.Н.
Ответчик с решением суда не согласен, считает его незаконным. Указанное решение вынесенос грубым нарушением норм материального и процессуального права, а существенные и юридически значимые для суда обстоятельства дела не были исследованы судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции истец и ответчик равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Названным конституционным нормам корреспондируют положения ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые согласно ст. 15 (ч. 4) Конституции являются составной частью правовой системы РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
п. 3 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 19.12 2003 г. N 23 "О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ" гласит, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В п.1. ст. 56 ГПК РФ говорится, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,
- 1. ООО «РУСФИНАНС» не явился в суд в течение 3-х месяцев ни разу. В судебном заседании Отзыв на встречный иск Багаева А.Н. со стороны ООО «РУСФИНАНС» предоставлен не был. Истцу по встречному иску судом не была предоставлена копия отзыва, что является грубым нарушением ст. 131, 132 ГПК РФ (а не ст. 35 ГПК РФ) , т.к. участникам процесса со стороны Истца или Ответчика копии материалов предоставляемых в суд для ознакомления ОБЯЗАТЕЛЬНЫ.
Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 31.10. 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» указывает, что в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.
При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Нижегородским районным судом в лице судьи Сокуровой Ю.А. ущемлены права Заявителя на полноценное судебное разбирательство и нарушено равенство прав участников судебного разбирательства по исследованию доказательств. Судом первой инстанции были скрыты факты поступления отзыва ООО «Русфинанс» на встречное исковое заявление Заявителя (Л.д. №106-115). Так же Заявителю не предоставлена информация о наличии в материалах дела № 2-6843/2011 письменного отзыва Территориального Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области (Л.д. №87-89). В судебном решении Нижегородским районным судом указано только, что «Представитель Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении в его отсутствие».
В текстах решения суда по делу № 2-6843/2011, Определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда №33-936/2012 существенный, юридически значимый факт наличия в материалах дела (Л.д. №87-89) экспертного заключения Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области ОТСУТСТВУЕТ ПОЛНОСТЬЮ. О наличии в деле указанных документов в деле № 2-6843/2011 Заявитель узнал уже после вынесения решения суда.
Согласно ст. 62-64 ГПК РФ объяснения в письменной форме лиц, участвующих в деле, в случае их неявки, а также в случаях, предусмотренных статьями 62 и 64 ГПК РФ, оглашаются председательствующим, чего в судебном процессе сделано не было.
Полагаю, что сокрытие судом от участника судебного процесса важных материалов дела, в частности (Л.д. №87-89), (Л.д. №106-115) недопустимы и несовместимы с принципами справедливости судебного разбирательства. Судебный порядок рассмотрения дел связанных с гражданским судопроизводством подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на справедливое судебное разбирательство всех без исключения участников судебного процесса.
2. В материалах дела имеется Ходатайство Заявителя Багаева А.Н. «Об оставлении искового заявления без рассмотрения» (Л.д. №75-76)
Определения по данному Ходатайству судом в нарушение норм ГПК РФ не вынесено абсолютно никакого. Отзыва Истца на указанное ходатайство не получено, поскольку о заявлении данного ходатайства Истец не извещался вовсе.
Согласно п.1 ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.
2.1. Подача данного ходатайства была обусловлена тем обстоятельством, что согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 ст. 452 ГК РФ.
Поскольку ООО «РУСФИНАНС» в своих исковых требованиях уверяет, что состоялся полноценный договор займа между Багаевым А.Н. и ООО «РУСФИНАНС» сроком на 3-года (с июня 2009 г. по июнь 2012 г) то досрочное истребование задолженности в полном объёме ещё в августе 2009 го года является изменением графика погашения займа и соответственно изменением существенных условий договора. Поскольку по условиям состоявшегося по уверениям ООО «РУСФИНАНС» договора Ответчик обязался погашать займ равномерными, ежемесячными платежами, то досрочное истребование в судебном порядке со стороны Кредитора является односторонним изменением существенных условий договора (ст. 450-452 ГК РФ) и его досрочном расторжении. Данный факт является очевидным и законом регулируется императивно.
2.2. Аналогичные же выводы содержатся в Кассационном Определении Нижегородского областного суда от 11.10.2011 по делу №33-10220. Указание судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда №33-936/2012 на то, что «Судебная практика не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел» считаю НЕОБОСНОВАННЫМ. Реализация провозглашенного на конституционном уровне принципа равенства всех перед судом и правовым законом возможна только путем единообразного применения права. Единообразный подход к реализации правовых стандартов в правоприменительной практике необходим для воплощения идей верховенства права, предсказуемого и справедливого правосудия. Именно этим объясняется наличие в процессуальном законодательстве такого основания для коррекции судебных актов в процедуре надзорного пересмотра, как нарушение единства судебного правоприменения.
2.3.Кроме того, Истец и Нижегородский суд оценили Анкету и «Общие условия» (не имеющие моей подписи) как полноценный состоявшийся договор займа. А согласно ст. 809 ГК РФ «В случаях, когда срок возврата определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором».
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Поскольку в рассматриваемом деле одной из сторон договора является физическое лицо- потребитель, то односторонний отказ от исполнения обязательства допустим только в случаях, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства истцом при предъявлении ответчику требования о досрочном взыскании суммы долга, по сути, является и односторонним изменением существенных условий, заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора. Это в частности - изменение срока и порядка возврата полученного кредита и изменение графика погашения кредита.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Однако истцом до подачи искового заявления не было предъявлено ответчику требование об изменении договора.
Ответчик таких требований от истца не получал, к исковому заявлению документов, подтверждающих обратное, не приложено.
Таким образом, Законодатель чётко определил (ст.450-452, 809 ГК РФ), что любые споры по изменению существенных условий договора обязательно должны сопровождаться досудебным урегулированием, и моментом востребования т.е. Истцу в данном случае нормами закона предписано выставить письменное требование. Никаких документов подтверждающих получение письменного требования Ответчиком, Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Вывод суда о том, что досрочное истребовании суммы займа не является изменением и расторжением договора т.к. «Истец не предъявляет требований о расторжении договора» считаю необоснованным и не основанным на законе. Суду при вынесении решения необходимо руководствоваться фактическими обстоятельствами дела, а не казуистикой в формулировках Истца.
Досрочное истребование суммы займа впрямую является изменением существенных условий договора т.к. вместо погашения займа по графику обязывает Заёмщика немедленно погасить всю сумму займа досрочно а не по графику, поэтому отсутствие в иске ООО «Русфинанс» требований о расторжении договора, может являться ошибкой составителя заявителя иска, но никак не юридическим фактом имеющим существенное значение для дела. Истец в своём исковом заявлении и отзыве упорно настаивает на том факте что договор состоялся, в связи с чем именно на него возложена обязанность по соблюдению договорных отношений и соблюдению процедур по договорным спорам.
2.4. В связи с указанными фактами ООО «РУСФИНАНС» необходимо было соблюсти досудебный порядок урегулирования, в то время как в материалах дела не имеется никаких письменных уведомлений полученных Ответчиком о досрочном истребовании суммы займа не имеется.
Нижегородскому районному суду (судья Сокурова Ю.А.) в свою очередь в свою очередь необходимо было в порядке ст. 222 ГПК РФоставить указанное исковое заявление без движения т.к. истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Указанные доводы приводились Заявителем в письменном ходатайстве «Об оставлении искового заявления без рассмотрения» (л.д. №75-76), однако им не только не данной никакой правовой оценки, но и в нарушение норм ГПК РФ не вынесено никакого судебного определения, по существу ходатайства. Копия указанного ходатайства, предоставленная в суд Ответчиком (л.д. №76) даже не была направлена Истцу по первоначальному иску ООО «Русфинанс» и соответственно не было получено отзыва или возражений на указанное ходатайство.
Согласно ст. 166 ГПК РФ «Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле»
Таким образом, вынесение соответствующего определения по существу ходатайства Ответчика являлось не правом, а обязанностью суда регламентированного Главой 20 ГПК РФ.
Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в данном случае свою обязанность не выполнил, поскольку не вынес никакого определения ни положительного, ни отрицательного. В результате бездействия суда в данном вопросе, Заявитель настоящей жалобы был лишён возможности подать частную жалобу на отрицательное определение по существу моего ходатайства. В случае вынесения положительного решения по факту моего ходатайства результат судебного разбирательства был бы совершенно иным, чем вынесенное судом решение от 18.10.2011
2.5.Судом апелляционной (кассационной) инстанции Нижегородского областного суда в своём определении от 06.03.2012 указывается, что «судебная коллегия принимает во внимание, что до момента обращения в суд с исковыми требованиями ООО «Русфинанс» предпринимало попытки досудебного разрешения возникшего спор в добровольном порядке. С данной целью ООО «Русфинанс» направлялись в адрес Багаева А.Н. письма с требованием погасить возникшую задолженность».
Указанный вывод противоречит материалам дела самим же выводам суда первой и второй инстанций.
2.5.1. Приложенные Истцом извещения, которые якобы направлялись в адрес Ответчика не имеют доказательств отправления и получения Ответчиком. Письма-извещения которые якобы направлялись в адрес Ответчика оформлены фактически «задним числом», в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ Истцом не приложены почтовые квитанции, уведомления о вручении или иные доказательства направления досудебных извещений в адрес Ответчика. Согласно п. 2 ст. 55 ГПК РФ «Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда»
2.5.2.В процессе судебного разбирательства установлено, что фактическое место проживания Ответчика в г. Москва в течение длительного времени, а извещения Истца содержат почтовый адрес в г. Н. Новгороде. Таким образом, даже если бы они реально направлялись Истцом, то по адресу по которому Ответчик не проживает. Но и доказательств отправки и вручения досудебных извещений Истцом не представлено.
2.5.3.Доводы судов первой и второй инстанций, на основании которых Заявителю отказано в его требованиях, содержат ссылки на тот факт, что «Требований о расторжении договора займа, либо его изменении, истцом не заявлялось. Требования направлены только на надлежащее исполнение Багаевым А.Н. принятых на себя обязательств по возвращению денежных средств» (абз.8 Листа 5 Определения №33-936/2012 от 06.03.2012)
Однако, следующий абзац определения (абз.9 Листа 5 Определения №33-936/2012 от 06.03.2012) содержит уже прямо противоположные выводы т.к. указывают, что «судебная коллегия принимает во внимание, что до момента обращения в суд с исковыми требованиями ООО «Русфинанс» предпринимало попытки досудебного разрешения возникшего спор в добровольном порядке. С данной целью ООО «Русфинанс» направлялись в адрес Багаева А.Н. письма с требованием погасить возникшую задолженность…».
Таким образом, возникает ряд явных противоречий, ООО «Русфинанс» в своём иске и возражениях на встречный иск уверяет, что состоялся полноценный договор займа, при этом досрочно истребует денежные средства в полном объёме за 3 года, при фактическом пользовании ими только 1 год, требований о расторжении договора займа не предъявляет, но прикладывает к материалам дела извещения о досудебном урегулировании, якобы направленные Ответчику и свидетельствующие о действиях необходимых для расторжения договора. Нижегородский районный суд и апелляционная (кассационная) инстанции, делают выводы об отсутствии оснований для досудебного урегулирования, но в то же время противоречат сами себе т.к. «принимает во внимание, что до момента обращения в суд с исковыми требованиями ООО «Русфинанс» предпринимало попытки досудебного разрешения возникшего спор в добровольном порядке. С данной целью ООО «Русфинанс» направлялись в адрес Багаева А.Н. письма с требованием погасить возникшую задолженность…».
При рассмотрении дела суд должен был в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ разъяснить лицам, участвующим в деле, последствия совершения или не совершения процессуальных действий, в частности доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, оказать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в том числе в сборе доказательств, установления фактических обстоятельств подлежащих доказыванию каждой из сторон, поскольку ООО «Русфинанс» , по мнению Заявителя, факт заключения займа под 36% годовых так и не доказало.
3. В решении Нижегородского районного суда по гражданскому делу № 2-6843/2011, Определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда №33-936/2012 нет абсолютно никакой оценки доводам Заявителя в части нарушений Федерального Закона «О защите прав потребителей».
3.1.Экспертное заключениеУправления Роспотребнадзора по Нижегородской области (Л.д. №87-89) судом проигнорировано полностью. Хотя в указанном документе подтверждена позиция Заявителя настоящей жалобы, о том, что при заключении договора займа Истцом была нарушена ст. 10 ФЗ « О защите прав потребителей» т.к. до Заявителя не была доведена важная информация, имеющая существенное, юридически важное значение для дела, а именно график погашения, срок займа и процентная ставка по займу.
3.2. В Бюллетене Верховного Суда РФ №3 2012 г. со ссылкой на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.10.2011 г. N 45-В11-10 указывается, «Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В указанном случае именно Истцом изначально не была доведена до Заявителя существенная информация о сроке займа (36 месяцев как утверждает Истец) и процентах по суме займа (36% годовых как утверждает Истец). Многократные ссылки судов обоих инстанций на материалы дела (л.д. 10-12) о том, что Заявитель обратился с заявлением в адрес ООО «Русфинанс» с заявлением о предоставлении Займа именно под 36% и именно на 36 месяцев – НЕСОСТОЯТЕЛЬНЫ. Заявитель неоднократно и во встречном иске и в апелляционной жалобе ссылался на существенный факт, имеющий юридическое значение для дела – «График погашения» и «Общие условия» - НЕ ИМЕЮТ ПОДПИСИ ЗАЯВИТЕЛЯ. Существенная информация о сроках займа и процентной ставки по нему не была доведена до Заявителя надлежащим образом в нарушение ст. 432 ГК РФ и ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Ст. 445 ГК РФ гласит, что «В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты».
3.3. Выводы судов обоих инстанций о том, что между Истцом и Ответчиком состоялся полноценный договор займа является несостоятельным. Заявитель в своём встречном исковом заявлении, апелляционной (кассационной) жалобе неоднократно указывал на тот факт, что единственный документ, с которым он был реально ознакомлен и который соответственно имеет Заявителя подпись об ознакомлении (Л.д. №10-12).
Прочие документы, на которые ссылается Истец в виде «Общих условий» и «График платежей» (л.д. №13-16) не могут являться надлежащей доказательной базой.
Ни с какими «Общими условиями» и «Графиком платежей», на пункты, которых ссылается Истец, Заявитель фактически так ознакомлен и не был. Некие «Общие условия» и «График платежей» , на которые ссылается Истец, не были представлены мне на ознакомление и на подпись, о чём свидетельствует полное отсутствие моей подписи на «Общих условиях» и «Графике платежей» .
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей и др.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и иными правовыми актами.
Основной перечень обязательных сведений о товаре (работах, услугах) предусмотрен пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе других цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации конкретизируется также и другими федеральными законами.
Согласно абзацу 2 статьи 30 Федерального Закона о банках и банковской деятельности в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Из толкования приведенной нормы следует, что наряду с такой необходимой информацией как процентные ставки по займам и кредитам законодатель считает необходимой для потребителя информацию о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, в том числе сроках обработки платежных документов, сведения об имущественной ответственности сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения.
Таким образом, Истец существенно нарушил мои права потребителя - не доведя до меня существенную информацию о существенных условиях Договора на который он ссылается, порядке списания поступивших средств, которые мною при перечислениях мною адресовались в первую очередь на погашение основного долга, а не пеней и процентов.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" банки обязаны сообщать потребителю информацию о размере кредита, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения этой суммы. Из части 2 ст. 8 Закона следует также, что указанная информация должна предоставляться потребителю при заключении договора о предоставлении кредита.
3.4. Так же следует обратить внимание на тот факт, что «Общие условия», а так же ссылка в Заявлении на предоставление займа, что Заявитель ознакомлен с «Общими условиями» преднамеренно оформлены специфически нечитаемым мелким шрифтом, что является нарушением пункта 2.1. СанПиН 1.2.1253-03.1.2, устанавливающие гигиенические требования к книжным изданиям для взрослых и шрифтовое оформление текста не обеспечивает его удобочитаемость для потребителей, что является нарушением статей 8, 9, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно п. 2 ст. 55 ГПК РФ «Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда»
3.5.По указанным же причинам несостоятельным являются доводы судов обоих инстанций о том, что «Доказательств того, что Багаев А.Н. при подписании заявления не ознакомлен с общими условиями предоставления наличных займов…Багаевым А.Н. не представлено».
Согласно, общим принципам судопроизводства в Российской Федерации и ст.56, 57 ГПК РФ бремя доказывания доводов и обстоятельств на которых участник судебного процесса основывает свои требования возлагается непосредственно на заинтересованную сторону. Поскольку Истец –ООО «Русфинанс» первый обратился в суд за восстановлением нарушенного права , то на Истца в этом случае и возлагалась обязанность по доказыванию фактов на которых он основывает свои доводы.
Из доказательной базы представленной Истцом, только один документ подтверждает ознакомление с ним –это «Заявление» о предоставлении займа. Только этот документ содержит подпись Заявителя (Л.д. 10-12).
Иные документы в виде «Графика погашения» и «Общих условий» не содержат подписей Заявителя, и потому надлежащей доказательной базой об их ознакомлении быть не могут.
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключения договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 330 ГК РФ штрафом (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Ст. 331 ГК РФ гласит, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.В соответствии с принципом свободы договора, закрепленным ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения. При отступлении договаривающихся сторон от императивных норм заключенный ими договор должен быть признан недействительным согласно положениям ст. 168 ГК РФ.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В дополнение к изложенному законодатель в п. 1 ст. 489 ГК РФ косвенно указывает на то, какие условия могут являться существенными в кредитных отношениях: цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. «Заявление» не содержит письменной существенно важной информации о размере процентов и размере неустойки.
Т.е. ООО «Русфинанс» не пожелало избавить себя от риска возможных споров, просто предоставив в письменном виде «Общие условия» Заявителю на подпись как клиенту. Можно предположить, что банк опасается, что клиент откажется от данной услуги, будучи надлежащим образом ознакомленным с «Общими условиями». Возможно, в этом кроются мотивы составления банком столь неудобной и неинформативной формы договора, а также мотивы объединения «Заявления» и «Общих условий». При получении кредита на основании заполнения бланка «Заявления» элементы соглашения об обязанности выплаты процентов в размере 36% годовых не усматриваются. Иной формы договора кроме как «Заявление» ООО «Русфинанс» не предусмотрел.
Соответственно требование ООО «Русфинанс» о взыскании с Багаева А.Н. суммы займа за весь период пользования под 36% годовых безосновательно и НЕ ОСНОВАНО НА ЗАКОНЕ. Действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,75% годовых, что ничего общего со ставкой 36% годовых НЕ ИМЕЕТ.
3.6. Мотивы направления «Заявления» Ответчиком в ООО «Русфинанс» разъяснились Заявителем во встречном исковом заявлении. Заявитель направлением заявления выразил согласие на участие в лотерее. Факт того что Заявителю предлагалось принять участие в лотерее подтверждается документами Истца (л.д. 10-12). В указанных документах содержатся указания на её проведение в идет надписей «Действительно до 31.05.2012», «Код Акции:93Н87». Факт того что лотерея проводилась не оспаривался ни Истцом, ни судом первой инстанции.
Вывод Нижегородского районного суда о том, что «доводы Заявителя в части его участия в лотерее суд считает надуманными» – не основан на нормах права.
Статья 2 Конституции РФ «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства». В п.1 Статьи 17 Конституции РФуказывается, что «в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Статья 19 п.2 Конституции РФуказывает, что « Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств».
Так же, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. В п. 5 Постановления Конституционого Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко» отмечено, что «признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности».
Согласно ст.6 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" от 21 июля 1994 г. решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Согласно ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами. П.2 Ст 11 ГПК РФ указывает, что Суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего большую юр. силу.
Таким образом, делать выводы о том, что доводы Заявителя –потребителя финансовой услуги надуманы, а доводы Истца ООО «Русфинанс» целиком верны и обоснованы – противоречат материалам дела, действующим нормам права и ущемляют конституционные права Заявителя.
3.7. Заявитель неоднократно указывал в своём встречном исковом заявлении и апелляционной жалобе, что ранее в 2009 м году им привлекался в ООО « Русфинанс» займ сроком на год в размере 30 тысяч рублей и под 17 % годовых. При получении первого Займа до Заявителя были доведены все существенные условия договора в том числе «График погашения» и «Общие условия», в том числе и на Подпись Заявителю.
Данный довод Истцом и судом не оспаривался и сомнению не подвергался.
Поскольку «Общие условия» регламентирующие предоставление Займа Заявителю именно под 36% подписи заявителя не имеют, то никаких оснований считать договор займа состоявшимся именно под 36% годовых у суда не имелось. Заявитель признавал ознакомление с «Общими условиями» но по займу полученному ранее и под 17% годовых, а не под 36%.
Полагаю что в указанном случае Истец злоупотребляет правом, что недопустимо согласно ст .10 ГК РФ и вводит суд в заблуждение. Истец получил в своё распоряжение только Заявление Багаева А.Н. без существенных условий договора займа, и не ознакомив Заявителя с «Общими условиями» в данном случае может ссылаться на любой документ содержащий формулировку «Общие условия» и придумывать любые задолженности заёмщикам вплоть до 150-200% годовых, поскольку подписи заёмщиков об их ознакомлении данные «Общие условия» не имеют.
Так же Истец предоставил в суд «Общие условия» регламентирующие выдачу займов наличными , в то время как судом было установлено, что Заявитель займа наличными не получал, т.к. средства в размере 80000 рублей были перечислены ему на банковский счёт.
Довод Истца о том, что получение средств Заявителем не оспаривается, не может быть принят во внимание. Заявителем по существу судебного разбирательства оспаривался не сам факт получения денежных средств, а существенные условия на которых он был перечислен Истцом. Поскольку надлежащей доказательной базы о том, что Займ перечислялся Заявителю именно под 36% годовых Истцом не представлено, Заявителем оспаривалась именно незаконность требований Истца в части процентов. Из протоколов судебных заседаний, очевидно, что в судебном процессе Заявитель неоднократно ссылался, что о перечислении денежных средств на банковский счёт он не знал, поскольку ООО «Русфинанс» получив Заявление с целью участия Заявителем в лотерее, самостоятельно, без извещения Заявителя перечислило ему на счёт сумму средств в размере 80000 рублей, не известив Заявителя ни о факте перечисления, ни о процентной ставке по займу в размере 36% годовых. Истец посчитал свои действия по самостоятельному перечислению средств акцептом оферты, в то время как молчание не является акцептом. Статья 445 ГК РФ указывает, что « В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты» Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. вправе, но не обязаны, тем более, что согласно ст.443 ГК РФ является Акцептом на иных условиях.
Молчание стороны ( в данном случае ООО «Русфинанс») получившей оферту акцептом не является. Ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителя» исходит из предположения об отсутствии у потребителя профессиональных знаний, в связи с чем у Заявителя не могло возникнуть никакой обязанности по выяснению условий на которых Истец перечислил ему денежные средства без доведения существенной информации о процентной ставке по займу.
Заявителем неоднократно разъяснялось суду, что о самом факте перечисления средств в со стороны Истца ему стало известно только в декабре 2009 го года, когда по его почтовому адресу поступило письмо ООО «Долговое Агентство «Пристав» (л.д.78-80). Перечислив в июне 2009 года на банковский счёт Заявителя сумму средств в размере 80000 рублей, Не доведя до Заявителя существенную информацию о процентах по займу и графике погашения, Истец до декабря 2009 г. просто «молчал» и Заявителя ни о чём не извещал. Выждав полгода стал требовать с участием коллекторского агентства «Пристав» (л. д. 80) сумму в размере почти 180000 рублей, т.е. решил, что с 80000 рублей Истцу положена через 6 месяцев уже 120% прибыль. ( а за год получается 240% годовых ). Ничем кроме злоупотребления правом, недопустимого согласно ст. 10 ГК РФ данные действия Истца назвать нельзя, а Нижегородский районный суд вместо отказа в требованиях ООО «Русфинанс» предпочитает ещё и узаконить этот беспредел, нарушающий как конституционные прав Заявителя, так и его права потребителя.
3.8. Обязанностью суда в данном случае была необходимость установить, на каких именно «Общих условиях» под 17% или под 36% годовых состоялся договор займа на который ссылается ООО «Русфинанс». Сам Заявитель в качестве альтернативы предлагал суду первой инстанции произвести расчёт неустойки исходя из ст. 395 ГК РФ и при расчёте законной неустойки применить ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью в требованиях Истца. Однако указанные доводы даже не фигурируют в решении суда по делу № 2-6843/2011
3.9. Таким образом, вывод судов предыдущих инстанций о том что между сторонами заключен полноценный договор займа со ссылкой на нормы 432, 433,435 и 438 ГК РФ –НЕСОСТОЯТЕЛЬНЫ, поскольку указанные статьи не являются законом, который устанавливает все существенные основания заключения договоров и займов, выводы Истца и судебных инстанций основаны на неправильном толковании закона, поскольку правила регулируется специальными нормами права, а именно Федеральным Законом N 2300-1 «О защите прав потребителей» и в суд представлены Истцом документы не соответствующие п. 2 ст . 55 ГПК РФ.
4. Кроме того, в материалах дела имеется письмо (Исх. RF85 1714697_5295_25_2) некоего ООО «Долговое агентство «Пристав» о том, что ему уступлены права требования данной задолженности со стороны.
4.1. Таким образом, суду необходимо было выяснить имеет ли право ООО «Русфинанс» вообще право подачи иска в суд поскольку есть основания полагать, что указанная задолженность была переуступлена ООО «Долговое агентство «Пристав» и согласно ст. 222 ГПК РФ заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
4.2.Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законность судебного решения предполагает соблюдение судами общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ, которые являются составной частью ее правовой системы.
В судебном процессе не проверялась правомочность подачи иска со стороны ООО «Русфинанс» хотя Ответчиком Багаевым А.Н. при подаче встречного иска указывалось на передачу прав требования со стороны ООО «Русфинанс» к ООО «Долговое агентство «Пристав». Истец ООО «Русфинанс» никаких разъяснений по данному факту НЕ ПРЕДОСТАВИЛ.
В результате того что данный факт не был исследован, решение суда не является исчерпывающим разрешающим права и обязанности сторон в полной мере надлежащим образом.
В связи с данным обстоятельством Ответчику Багаеву А.Н. по настоящее время поступают письма требования от ООО «Долговое агентство «Пристав» даже и после вынесения решения судьи Сокуровой Ю.А. В доказательств в материалах дела имеется очередное письмо ООО «Долговое агентство «Пристав», которое поступило мне в ноябре 2011 года т.е уже после вынесения решения Нижегородского суда.
4.3.В мае 2012 г. мне по почте поступило «Требование о погашении задолженности по кредиту» уже от некоего ООО «Агентство по возврату долгов» которое так же требует от меня погашения задолженности ссылаясь на договор переуступки от 29.01.2010 .
Таким образом полагаю, что ООО «Русфинанс» уже в январе 2010 года переуступили права требования по задолженности Заявителя , т.е. Отказались от претензий по долгу и при судебном разбирательстве являлись ненадлежащим Истцом.
5. Судьёй Сокуровой Ю.А. удовлетворены требования ООО «Русфинанс» в полном объеме. Однако такой вывод считаю совершенно несправедливым и необоснованным. ООО «РУСФИНАНС» в обоснование своих требований ссылался на тот факт, что договор займа был заключен в мае 2009 г и его срок действия до мая 2012 г. Таким образом, при признании договора действительным с ответчика Багаева А.Н. должны были быть взысканы плановые проценты, за период пользования с мая 2009 и до момента досрочного расторжения договора (подачи заявления на судебный приказ ООО «РУСФИНАНС» в августе 2010 г.)
5.1. Решением суда от 18.10.2011 с Багаева А.Н. взыскана вся сумма задолженности включая проценты будуших периодов вплоть до мая 2012 года который ещё не наступил.
Ущерб (убытки) определяются исходя из характера последствий нарушения обязательства, а не содержания самого нарушения.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996№6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением части 1-й ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы которые, это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтвержены обоснованным расчётом и доказательствами».
Как указано, выше надлежащих доказательств по заключению догвора займа под 36 % годовых истцом представлено не было
5.2. Так же обращаю внимание судана вступлениев действие изменений в ГК РФ (ФЗ ОТ 19.10.2011 N 284-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В СТАТЬИ 809 И 810 ЧАСТИ ВТОРОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"). Именно со ссылкой на указанные статьи 809 и 810 ГК РФ истец основывал свои требования при подаче иска в июле 2010 года.
Старая редакция ст. 809 ГК РФ (до внесения изменений Законом N 284-ФЗ) не содержала каких-либо особых условий относительно периода времени, за который займодавец вправе требовать уплаты процентов по договору займа. В п. 1 ст. 809 ГК РФ имелось указание о том, что "если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором". Также в п. 2 данной статьи устанавливалось, что проценты по договору должны выплачиваться ежемесячно до дня возврата суммы займа "при отсутствии иного соглашения".
Статья 809 ГК РФ была дополнена правилом, которое не позволяет займодавцам требовать уплаты процентов по займу, взятому для личного, семейного, домашнего или иного непредпринимательского использования, после возврата суммы займа. Данная норма является императивной, поэтому условие в договоре займа и (или) кредита о возможности банка требовать уплаты процентов по такому займу (кредиту) за весь срок займа считается недействительным.
Закон N 284-ФЗ вступил в силу 1 ноября 2011 г. и действие Закона N 284-ФЗ имеет обратную силу и распространяется на правоотношения, вытекающие из договоров, заключенных и до указанной даты (ст. 2 Закона N 284-ФЗ, п. 2 ст. 422 ГК РФ).
Таким образом, у Ответчика имеется право требовать уплаты процентов только за фактический период пользования кредитными средствами. Поскольку своими действиями (подача иска в октябре 2010 года.) Ответчик фактически договор расторгнул, то фактически согласился с суммой процентов именно на этот период, а дальнейшая неустойка может рассчитываться исходя из ст. 395 ГК РФ.
В связи с вышеизложенным, на основании ст. 377 ГПК РФ
Прошу суд
Решение по делу 2-6843/2011 и Определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда №33-936/2012 - ОТМЕНИТЬ и направить дело на новое рассмотрение в Нижегородский районный суд в ином составе суда.
Приложение: -Квитанция об оплате госпошлины
- Копия Определения Нижегородского областного суда №33-936/2012
- Копия решения № 2-6843/2011
- Копия письма ООО «АВД»
- Копия жалобы по числу лиц.
Заявитель Багаев А.Н.