В связи с полным нежеланием Нижегородских судов как первой так и кассационной и надзорной инстанций пришлось очередной раз обрааться в Верховный Суд РФ. Текст жалобы прилагается. Хотя конечно надежда на разрешение в ВС РФ призрачна.
| Верховный Суд Российской Федерации |
Дело № 2-5815/11
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
на Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгородаот 06.06. 2011 года, Определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского облсуда от 30.08.2011,
Определение «Об отказе в передаче дела в суд надзорной инстанции Нижегородского областного суда» №4г-2374-11 от 29.01.2012
При рассмотрении гражданского дела № 2-5815/11 судами 3-х инстанций были допущены нарушения процессуального и материального права, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя. Данная надзорная жалоба направлена на устранение указанных процессуальных нарушений, без какой либо переоценки доказательств по состоявшемуся судебному решению.
06 июня 2011 года Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода вынесено решение в удовлетворении исковых требований ЗАО «Райффайзенбанк» по делу № 2-5815/11 по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Багаеву А.Н. «О взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты»
Решением суда о 06.06.2011 постановлено исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить, взыскать с Багаева А.Н. – 53966,07 рублей и расходы по оплате госпошлины 1818,98 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30.08.2011 отказано в удовлетворении кассационной жалобы Багаева А.Н.
Определением судьи Нижегородского областного суда Кавелькиной М.Н. от 29.01.2012 отказано в передаче дела в суд надзорной инстанции.
С вынесенными судебными постановлениями заявитель настоящей жалобы НЕ СОГЛАСЕН, вынесенными с нарушениями единства судебной практики. В частности вышеназванными определениями впрямую грубо нарушены основные положения ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ №12 от 24.06.2008 «О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 «О ПОДГОТОВКЕ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ», Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 19.12 2003 г. N 23 "О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ", Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года (Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года), дела Литвинова против России от 14 ноября 2008 г. дела Зайцева против России [Zaytseva v. Russia] (№ 11583/05), Определения Верховного Суда РФ от 10.06.2011 г. по делу №26-В11-18. Считаю их подлежащими отмене по следующим основаниям.
п. 3 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 19.12 2003 г. N 23 "О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ" гласит, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 11 ГПК РФ (п.1) Суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.
Статья 195 ГПК РФ гласит, что решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании и в вынесенном 06.06.2011 решении суда правовая оценка существенных обстоятельств отсутствует.
В указанном случае существенные и юридически значимые обстоятельства дела не были изучены судом им не была дана соответствующая правовая оценка, в связи с чем в решении суда
Судебные постановления, указанные в части второй статьи 391.1 ГПК РФ , подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, а также единообразие в толковании и применении судами норм права.
Считаю, решение подлежит отмене, как противоречащее нормам конституционного, процессуального и материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и Постановлению ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 19.12 2003 г. N 23 "О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ" выразившееся в следующем:
1) Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пп. 1 п. 1 ст. 362 , ст. 364 ГПК РФ).
1.1. В силу ч. 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела. Согласно ч. 1 ст.46, ч.3 ст.123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия.
Суд указал в судебном решении, что «ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом».
Однако судом совершенно не указан тот факт, Ответчик заранее предупредил о невозможности явки в судебное заседание 06.06.2011. Соответствующее заявление было направлено по электронной почте на емейл Нижегородского суда, также указанное заявление было направлено в суд по факсу. Кроме того, Ответчиком Багаевым А.Н. была дана телефонограмма помощнику судьи Железнова Д.С. с просьбой перенести заседание. Доказательством данных фактов являются материалы дела (Л.д. №92-94, №107)
Последующие выводы судов кассационной и надзорной инстанций по существу посвященные толкованию норм права, позволяющими суду первой инстанции проводить судебное заседание в отсутствие Ответчика, при этом не рассматривая обязанность суда отразить в судебном решении все существенные, юридически значимые обстоятельства дела.
В соответствии с п.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, что и было сделано Заявителем настоящей жалобы.
П. 5 ст 167 ГПК РФ гласит, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. В письменных заявлениях направленных Заявителем в Нижегородский суд 03.06.11 и 06.06.11 не содержалось никаких сведений о том, что Багаев А.Н. просит рассмотреть дело в его отсутствие, а содержалась просьба о переносе судебного заседания на 8 июня 2011 г. или иную удобную для суда дату.
1.2. В п. 6 ст 167 ГПК РФ указывается, что суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Неявка была вызвана уважительной причиной, поскольку Багаева А.Н. не отпустили с работы (проживаю и работаю в г. Москве).
Ранее по данному делу было вынесено заочное решение. Ответчиком было подано заявление об отмене заочного решения, которое было отменено в судебном заседании 13.05.2011 г. В указанном судебном заседании Заявитель Багаев А.Н. был извещён под роспись о назначении следующего судебного заседания на 06.06.2011 г.
При этом заявитель Багаев А.Н. устно обратился к судье Железнову Д.С. с просьбой выдать на руки положенную согласно ст. 131, 132 ГПК РФ копию искового заявления Истца и судебную повестку на заседание 06.06.2011 которую суд обязан был предоставить согласно ст.113, 114, 115, 155 ГПК РФ.
СУДЬЯ ЖЕЛЕЗНОВ Д.С. В УСТНОЙ ФОРМЕ ПООБЕЩАЛ МНЕ ЧТО КОПИЯ ИСКА И СУДЕБНАЯ ПОВЕСТКА БУДУТ ВЫСЛАНЫ ПОЧТОЙ ПО АДРЕСУ МОЕГО ПРОЖИВАНИЯ. ОДНАКО ВПЛОТЬ ДО 03.06.2011 МНЕ НЕ ПОСТУПИЛИ ПО ПОЧТЕ НИ ПОВЕСТКА, НИ КОПИЯ ИСКА.
Таким образом, Суд при извещении меня о судебном заседании 06.06.2011 не выдал мне на руки судебную повестку, которая является основанием уважительности причины отсутствия на работе. Согласно п.1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
В материалах дела доказательств вручения Багаеву А.Н. повестки о судебном заседании – НЕ ИМЕЕТСЯ. Данный факт считаю существенным нарушением своих процессуальных прав, а именно потому, что пп. а) п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ гласит, что «Расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Багаев А.Н. кроме норм ГПК РФ в части извещения его судом о месте и времени судебного заседания, имеет также обязательства перед своим работодателем регламентированные нормами Трудового Кодекса РФ, в части уважительности неявки на работу.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" уточняет, что к таким нарушениям относятся:
"а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте".
Перечень уважительных причин, в связи с которыми работник может отсутствовать на работе либо рабочем месте, законодательно не установлен. На практике уважительными причинами суд может признать вызов в правоохранительные органы или в суд, прохождение медосмотра, сбои в работе транспорта, аварии, пожары, наводнения, болезнь работника или его близких родственников и тому подобное. При наличии реальной возможности работник должен документально (например, справками из соответствующих организаций, повестками и так далее) подтвердить уважительность причин, в результате которых образовалась невозможность исполнения трудовых обязанностей
Вызов в суд является уважительной причиной неявки на работу, но в данном случае работодателю должна быть заранее представлен документ-основание уважительности неявки, а именно судебная повестка оформленная в соответствии с ГПК РФ, ЧЕГО СУДЬЁЙ ЖЕЛЕЗНОВЫМ Д.С. своевременно сделано не было.
Несмотря на тот факт, что Багаевым А.Н. при направлении заявления в суд о переносе судебного заседания указывалось в заявлении, что причиной неявки в суд является занятость на работе и ОТСУТСТВИЕ СУДЕБНОЙ ПОВЕСТКИ О ВЫЗОВЕ В СУД НА ДАННУЮ ДАТУ (Листы дела №92-94, №107), суд кассационной и надзорной инстанции при отказе в жалобе Заявителю руководствовались исключительно правом суда признать причину неявки Ответчика неуважительной. Полагаю, что данный вывод признать законным нельзя, поскольку исполнение своих прямых трудовых обязанностей регламентированных нормами Трудового Кодекса РФ нормами права никак не отнесено к неуважительности причин неявки в судебное заседание.
1.3. В Определении Верховного Суда Российской Федерации №5-В11-66 от 09.08.2011 г. указывается, что «Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 26 июня 2008 г. «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать , извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст .113, 114 ГПК РФ)
Судами всех инстанций не учтён тот факт, что Багаев А.Н. проживает и работает в г. Москва, соответственно для явки в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода, ему необходимо отпроситься с работы на целый день , а не на час два, поскольку необходимо потратить время от 7 до 10 часов на период необходимы добраться из г. Москва в г. Нижний Новгород и обратно. Факт проживания в г. Москва установлен имеющимися материалами дела, в частности заявлением об отмене заочного решения и прилагающимися нему документами (л.д. 78-80)
1.4. Кроме того, в материалах дела имеется письмо организации-работодателя (л.д.№115) где подтверждается факт участия в выездном совещании в г.Москве и указаны основания, из-за которых Багаева А.Н. не отпустили с работы, а именно ФАКТ ОТСУТСТВИЯ У РАБОТНИКА БАГАЕВА А.Н. СУДЕБНОЙ ПОВЕСТКИ НА ДАТУ 06.06.2011 г.
Судами кассационной и надзорной инстанций, никакой оценки указанным обстоятельствам дано не было.
Суды кассационной и надзорной инстанции сослались в данном случае только на факт росписи Багаева А.Н. об извещении о суде 06.06.2011 (л.д. 85), но устное извещение участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, никаким образом не является доказательством уважительности неявки на работу на целый день для его работодателя. А судебная повестка как указано выше Багаеву А.Н. ВРУЧЕНА НЕ БЫЛА.
В данном случае полагаю, что надлежащее создание условий проведения справедливого судебного разбирательства является обязанностью суда. Одновременно, и вручение повестки под роспись участнику процесса, является не правом, а обязанностью суда указанной в п.1 ст. 116 ГПК РФ, чего судом первой инстанции сделано не было и что в итоге повлияло на невозможность Багаева А.Н. явиться в суд и участвовать в полноценном судебном разбирательстве и полноценно защищать свои права.
Как указал суд надзорной инстанции , «Багаев А.Н. имел возможность как до судебного заседания, так и в день судебного заседания 06.06.2011 года выдать ему письменное извещение в форме судебной повестки для вручения работодателю». Однако, судами кассационной и надзорной инстанций совершенно не учтены те обстоятельства, что судебную повестку я просил выдать судью Железнова Д.С. ещё 13.05.2011г. и что он обещал выслать повестку и копию иска мне почтой по месту жительства. У Заявителя Багаева А.Н. не имелось оснований предполагать, что судья Железнов Д.С. не исполнит своё обещание.
Так же у заявителя не было оснований предполагать, что ему откажут в удовлетворении его заявления о переносе заседания.
1.4. Необоснованным считаю и ссылку на судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда на ч. 1 ст. 48 ГПК РФ , в части участия представителя по доверенности в заседании суда 06.06.2011 г. в связи с тем, что выбор представителя для ведения дела является правом, а не обязанностью участника процесса.
Кроме того, при повторной невозможности явки в суд кассационной инстанции 30.08.2011 Багаев А.Н. действительно воспользовался услугами представителя Сиднева Е.П. Однако доверенность представителя была оформлена Сидневу Е.П. при появлении возможности 08 августа 2011 года , в то время как в суде кассационной инстанции 30.08.2011 г. обжаловалось решение суда от 06 июня 2011 г. Таким образом, по состоянию на 06 июня 2011 г у Багаева А.Н. не имелось возможности направить в суд своего представителя в связи с отсутствием такового. (копия доверенности представителя прилагается)
Объективными причинами, невозможности отправить своего представителя в заседание 06 июня 2011 г. являются фактические обстоятельства, выразившиеся в том, что Багаев А.Н. узнал от своего работодателя о необходимости обязательного присутствия на работе в г. Москве 03.06. 2011 г. (пятница) в конце рабочего дня в 16.30. В связи с чем Багаевым А.Н. был незамедлительно извещён Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода по электронной почте . Заявление о переносе поступило на электронный адрес Нижегородского райсуда 03 июня 2011 г в 17ч 01 мин (л.д. №93,94). Следующие после 03 июня 2011 г. были выходными днями (4 и 5 июня суббота-воскресенье) таким образом у Багаева А.Н. не было возможности оформить доверенность у нотариуса, не работающих в выходной день, и не было возможности ни оформить доверенность ни успеть её направить почтой или иным образом в Нижний Новгород.
Заседание суда 06 июня 2011 г. было назначено в понедельник на 09 ч 30 минут, поэтому всё что Багаев А.Н. успел сделать по извещению суда о невозможности явки, это послать сообщение по электронной почте 03.06.2011 в Нижегородский районный суд, послать факсимильное заявление по факсу суда 06 июня 2011 г. и сообщить о невозможности явки телефонограммой помощнику судьи.
Из материалов дела, в частности протокола судебного заседания от 06 июня 2011 г. усматривается, что вопрос о переносе ставился судом на обсуждение с Истцом, Истец ЗАО «Райффайзенбанк» не настаивал на обязательном проведении судебного разбирательства именно 06 июня 2011 г. Тем не менее, судья Железнов Д.С. не пожелал просто перенести суд на удобное ему время и избежать вероятности обжалования данного судебного решения, а предпочёл проигнорировать заявление участника судебного процесса Багаева А.Н. и провести судебное заседание в его отсутствие.
Таким образом, полагаю, было нарушено Конституционное право Багаева А.Н. на справедливое судебное разбирательство, а так же ч.1 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих реализацию права гражданина на справедливое судебное разбирательство, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах
Право на справедливое судебное разбирательство гарантированное п.1 ст. 6 Конвенции, должно быть истолковано в свете Преамбулы к Конвенции, в соответствующей части которой провозглашается верховенство права. Создание ненадлежащих условий для справедливого судебного разбирательства судом первой инстанции, говорит о прямо противоположных обстоятельствах рассмотрения дела из которых следует незаконность вынесенного решения, т.к. при рассмотрении дела в личном присутствии заявителя решение могло бы быть совсем иным т.к. отсутствие заявителя в суде первой инстанции не позволило ему дополнительно заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и о незаконности начисляемых комиссий в расчётах представленных Истцом.
2) Несоблюдение норм процессуального права судом (пп. 4 п. 1 ст. 362 и п. 1 ст. 364 ГПК РФ)
2.1. Заявителем заранее до заседания суда 06.06.2011 представлены в суд письменные возражения от 31.05. 2011 (Л.д. №89-91) где указал , что с предъявленными исковыми требованиями, а также доводами, приведенными представителем по доверенности Беляковой Т.В. в вышеуказанном исковом заявлении, Я НЕ СОГЛАСЕН.
п. 3 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 19.12 2003 г. N 23 "О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ" гласит, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Как в решении судьи Железнова Д.С., так и в определении суда кассационной инстанции от 30.08.2011 отсутствуют какие либо упоминания, о наличии в материалах дела возражений Багаева А.Н. (Л.д. №89-91) . При рассмотрении дела Нижегородский районный суд, в нарушение п. 1 ст 68 ГПК РФ не дал никакой правовой оценки возражениям Багаева А.Н. не упомянул о их наличии, и даже не поинтересовался мнение Истца относительно возражений Ответчика.
Возражения Багаева А.Н. имеющиеся в материалах деда и полностью проигнорированные судами всех инстанций , содержали объективные сомнения в требованиях Истца. Кроме того, в указанных возражениях Ответчик указывал не необходимость истребования Договора , на который постоянно ссылался Истец, но который так и не был предоставлен в суд, привлечения в процесс территориального Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области.
В возражениях заявителя содержались существенные факты, имеющие существенные, юридически значимые обстоятельства для разрешения дела.:
Истец в своем иске постоянно ссылается на Договор, однако самого документа с названием Договор в материалах дела НЕ ИМЕЕТСЯ.
В заявлении анкете содержится только сумма средств, на которые Заявитель мог бы рассчитывать в случае если мне одобрят заявление на выдачу карты. Данная сумма равна 27000 рублям. Каких либо условий, на которых производится обслуживании карты в заявлении не приводится.
Не имеется сведений о сроке действия Договора карты. На самой карте указано что срок её действия ограничен датой 04/09 т.е апрелем 2009 г. В этом случае непонятно почему Истец продолжает начислять пени, штрафы и неустойки таким образом как будто договор ещё действует на тех же основания что и заключался.
Вместо конкретных условий заявление-анкета отсылает к неким «Общим условиям» предоставления карт (далее - Условия) и тарифы по картам (далее Тарифы), с которыми меня сотрудник банка не ознакомил даже устно при подписании заявления.
При подписании заявления я исходил из того факта, что мною досрочно погашен предыдущий кредит и поэтому настойчивые предложения менеджера банка являются по подписанию заявления на карту являются желанием Истца сохранить меня в качестве постоянного клиента причём на условиях более выгодных чем был получен предыдущий кредит.
Поэтому своей подписью я выразил согласие получить данную услугу, об условиях предоставления которой намеревался ознакомится в будущем, т.к. по смыслу ст. 422 ГК РФ Истец обязан был заключить со мной полноценный кредитный договор , со всеми существенными условиями, к которым нормами ГК РФ предъявляются требования
Тарифы и условия не были включены письменно в договор и даже не являлись письменными приложениями к договору, которые я мог бы подписать после самостоятельного прочтения.
Т.е. банк не пожелал избавить себя от риска возможных споров, просто предоставив условия и тарифы в письменном виде на подпись клиенту. Можно предположить, что банк опасается, что клиент откажется от данной услуги, будучи надлежащим образом ознакомленным с условиями и тарифами.
Возможно, в этом кроются мотивы составления банком столь неудобной и неинформативной формы договора, а также мотивы объединения двух оферт на абсолютно разные по характеру услуги в одном бланке договора. При получении кредитной карты по почте на основании заполнения бланка «заявления-анкеты» элементы «договора о карте» - Не усматриваются. Иной формы договора (заявления-анкеты) банк не предусмотрел.
Сущность тарифов и условии в заявлении-анкете не определена:
• кем должны быть выпущены условия/тарифы?
• когда тарифы/условия вступили в силу?
• где и кем условия/тарифы должны быть опубликованы/воспроизведены?
• в какой форме выражены (устно/письменно) условия/тарифы?
• каков конкретный типовой вариант условий/тарифов?
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Следовательно, заявление оферта ссылается на любой акт, воспроизведенный кем угодно и где угодно, выраженный в любой форме и названный «Условия предоставления карт "Банк"» и «тарифы по картам "Банк"».
Следовательно, «условия» и «тарифы» НЕ ЯВЛЯЮТСЯ неотъемлемой частью «договора о карте».
В соответствии с принципом свободы договора, закрепленным ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 422 Г К РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения. При отступлении договаривающихся сторон от императивных норм заключенный ими договор должен быть признан недействительным согласно положениям ст. 168 Г К РФ.
Для кредитного договора ст. 820 ГК РФ предусматривает письменную форму договора. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
. Согласно определению кредитного договора, данному в ст. 819 ГК, «по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».
Следовательно, проценты и порядок возврата кредита являются существенным условием для кредитного договора, которые должны быть указаны письменно в договоре (ст. 820 ГК РФ). Кредитный договор (ст. 819 ГК РФ), в отличие от договора займа (ст. 807 ГК РФ), невозможен без письменно указанной процентной ставки. Именно оформление соглашения об условиях предоставления кредита порождает взаимные права и обязанности.
В дополнение к изложенному законодатель в п. 1 ст. 489 ГК РФ косвенно указывает на то, какие условия могут являться существенными в кредитных отношениях: цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Договор о карте (оферта) не содержит письменно сведений о процентной ставке (существенного условия).
Следовательно, заявление –анкета не соответствует положениям ст. 435, 819, 820 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей и др.
Основной перечень обязательных сведений о товаре (работах, услугах) предусмотрен пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе других цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации конкретизируется также и другими федеральными законами.
Согласно абзацу 2 статьи 30 Закона о банках и банковской деятельности в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Из толкования приведенной нормы следует, что наряду с такой необходимой информацией как процентные ставки по кредитам законодатель считает необходимой для потребителя информацию о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, в том числе сроках обработки платежных документов, сведения об имущественной ответственности сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения.
Таким образом, Истец существенно нарушил мои права потребителя - не доведя до меня информацию о порядке списания поступивших средств, которые мною при перечислениях мною адресовались в первую очередь на погашение основного долга, а не пеней и процентов. Банк при предоставлении кредита не указал полную сумму, подлежащую выплате потребителем и не довёл до меня эффективную процентную ставку по кредиту.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон) банки обязаны сообщать потребителю информацию о размере кредита, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения этой суммы. Из части 2 ст. 8 Закона следует также, что указанная информация должна предоставляться потребителю при заключении договора о предоставлении кредита
На основании указанных возражений я просил суд:
1. Истребовать у Истца документ на который он ссылается когда указывает на Договор о предоставлении и обслуживании карты;
2. Уточнить у истца исковые требования, в части срока действия Договора о предоставлении и обслуживании карты, Общей суммы средств полученных Ответчиком по карте, и Общей суммы средств внесённых Ответчиком на счёт карты в период срока её действия
3.В связи с тем что процессе заключения и дальнейшего исполнения Договора о карте усматриваются признаки нарушения ФЗ «О защите прав потребителей» привлечь в качестве 3-й стороны специалиста –эксперта Нижегородского территориального Управления Роспотребнадзора.
Из протокола судебного заседания от 06 июня 2011 г. очевидно, что указанные вопросы даже не выносились на обсуждение в судебном заседании. Не имеется никаких упоминаний о данных требованиях Ответчика и в самом решении суда по делу №2-5815/11, Таким образом, ответчику необоснованно отказано в его требованиях изложенных в возражениях.. Самому факту наличия доводов Ответчика о неправомерности требований Истца по тем основаниям на которых он основывает свои требования не получил никакой правовой оценки (в нарушение ст. 55, 56, 67 ГПК РФ)
Согласно указанному в возражениях Багаева А.Н. п. 5 Постановления Конституционого Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко» отмечено, что «признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности». Обязательность исполнения Постановлений КС РФ на территории РФ, регламентирована положениями ФКЗ «О Конституционном Суде РФ». Тем не менее, Нижегородский районный суд в своем решении по делу №2-5815/11 даже не счёл нужным указать на каком основании игнорируются положения Постановления Пленума ВС РФ №7 и Постановления КС РФ № 4-П.
2.2. Кроме того, в соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключения договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 330 ГК РФ штрафом (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Ст. 331 ГК РФ гласит, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Нормами ГК РФ предусмотрено, понятие кредитного договора, но возникновения обязательств по различным «Заявлениям-Анкетам», «Условиям» и «Тарифам» НЕ ДОВЕДЁННЫХ до заёмщика надлежащим образом, нормы ГК РФ не предусматривают.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996№6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением части 1-й ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы которые, это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом и доказательствами».
Полагаю, что «Общие условия» и «Тарифы» ЗАО «Райффайзенбанк» не могут в этих условиях рассматриваться как доказательства полноценного кредитного договора, О ЧЁМ МНОЮ СООБЩАЛОСЬ В ВОЗРАЖЕНИЯХ (Л.д. №89-91), но никакой оценки они не получили.
2.3. Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998г. № 13/14 «Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса)»
Поскольку доказательной базы о достижении соглашения о неустойке и размерах штрафа за просрочку платежа, со всеми существенными условиями договора Истцом представлено не было, суду первой инстанции необходимо было при вынесении решения установить, каков именно характер неустойки (законный или договорной) Истец требует взыскать с Ответчика.
Соответственно требование ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании с Багаева А.Н. средств с неустановленными законом формулировками «просроченные проценты», «задолженность по уплате просроченного основного долга по пользованию кредитной линии», «Перерасход кредитного лимита» безосновательно и НЕ ОСНОВАНО НА ЗАКОНЕ, а договора из которого было бы очевидно что достигнуто соглашение об их уплате Истцом не представлено.
При этом в исковых требованиях Истца указано, что «Остаток основного долга по использованию кредитной линии составляет всего лишь -3478, 65 руб». Получается, что сумма в размере 53966,07 рублей судом начислена при остатке основного долга всего лишь в 3478, 65 руб.
Таким образом, определённый судом ущерб явно несоразмерен нарушению.
Некие «Общие условия» и «Тарифы» не могут быть в данном случае признаны существенными условиями договора т.к. не были до заявителя, о чём свидетельствует отсутствие на них подписи Багаева А.Н. В данном случае Истец злоупотребляет своим правом и ссылается на любые «Условия» и «Тарифы» банка на своё усмотрение.
Несмотря на многочисленные ссылки Истца на некий «Договор», самого договора со всеми существенными условиями в суд представлено не было, а возражения заявителя имеющиеся в материалах дела (Л.д. №89-91) не были не только удовлетворены, но и вообще хоть каким либо образом оценены судом.
Между тем, соответствие указанных условий нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения, правомерность установления комиссии за обслуживание кредита и выдачу наличных средств, штрафа, суд не проверял, выводов таких судебное постановление не содержит, тогда как эти обстоятельства входили в предмет доказывания по спору.
Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (Постановление Президиума Челябинского областного суда от 23 июня 2010 г.)
Из материалов дела очевидно, что многочисленные платежи заявителя Багаева А.Н. по кредитной карте были необоснованно списаны Истцом на обслуживание комиссии за ведение ссудного счёта. В то же время навязывание заявителю без согласования с ним некой услуги за обслуживание судного счёта является недействительным в связи с тем, что ведение счёта это обязанность Банка возникающая у банка в силу Закона т.к. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ от 05 декабря 2002г. № 205-П. Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед Банком России, а не перед потребителем-заемщиком.
Исчерпывающие выводы о незаконности указанной комиссии изложены в Определении Верховного Суда РФ от 17.05.2011 Дело №53-В10-15
3. Так же, обращаю внимание суда надзорной инстанции, что решение суда по делу № 2-5815/11 не является исчерпывающим и обоснованным согласно требования ст. 195 ГПК РФ.
В период рассмотрения надзорной жалобы Заявителю Багаеву А.Н. поступило письмо некоего коллекторского агентства ООО «Столичное коллекторское агентство» в котором сообщается, что права требования по Договору кредитной карты Заявителя переуступлены от ЗАО «Райффайзенбанк» к ООО «Столичное коллекторское агентство» ещё 01.02.2011 г. и требует погашения задолженности, как новый правопреемник
Т.о., на момент вынесения решения Нижегородским районным судом 06.06.2011 г. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк», сам Истец уже не являлся надлежащим лицом, право которого нарушено в связи с отказом от прав на получение долга в виде переуступки и договора цессии. Указанное решение суда по делу № 2-5815/11 от 06.06.2011 не является разрешающим спорные правоотношения по существу и не освобождает Заявителя Багаева А.Н. от претензий третьих лиц.
Принимая во внимание, все вышеуказанные существенные нарушения норм материального и процессуального права, вывод судов первой, кассационной и надзорной инстанций о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие Багаева А.Н. . в порядке ст. 167 ГПК РФ является необоснованным. В свою очередь указанное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшее на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя , что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и в соответствии со ст.ст. 376-378, 387,390, 392 ГПК РФ,
ПРОШУ
УВАЖАЕМЫЙ СУДНАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ:
- Истребовать дело № 2-5815/11 от 06.06.2011 из Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода для передачи и рассмотрения в порядке надзора в Верховном Суде РФ
- Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 06.06. 2011 года по делу № 2-5815/11, определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30.08.2011, Определение судьи надзорной инстанции от 29.01.2012 – ОТМЕНИТЬ и направить дело на новое рассмотрение в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в ином составе суда. ;
Приложения: 1. Квитанция об оплате госпошлины- 1экз
2. Копия решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 06.06. 2011
3.Определение кассационной коллегии Нижегородского областного суда от 30.08.2011
4. Определение «Об отказе в передаче дела в суд надзорной инстанции» от 29.01.2012
5. Копия доверенности представителя
6. Копия письма ООО «Столичное коллекторское агентство» от 03.12.2011
Заявитель Багаев А.Н.
