Политика

Надзорная жалоба в Президиум Нижегородского областного суда

В Президиум Нижегородского областного суда

Истец ЗАО «Райффайзенбанк»

Ответчик: Багаев Андрей Николаевич

адрес фактического проживания:

Дело № 2-5815/11

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА

на Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода

от 06 июня 2011 года, Определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30.08.2011

06 июня 2011 года Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода вынесено решение в удовлетворении исковых требований ЗАО «Райффайзенбанк» по делу № 2-5815/11 по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Багаеву А.Н. «О взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты»

Решением суда о 06.06.2011 постановлено исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить, взыскать с Багаева А.Н. – 53966,07 рублей и расходы по оплате госпошлины 1818,98 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30.08.2011 отказано в удовлетворении кассационной жалобы Багаева А.Н.

С вынесенными судебными постановлениями я НЕ СОГЛАСЕН, считаю их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 ГПК РФ (п.1) Суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

п. 3 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 19.12 2003 г. N 23 "О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ" гласит, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Считаю, решение подлежит отмене, как противоречащее нормам конституционного, процессуального и материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и Постановлению ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 19.12 2003 г. N 23 "О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ" выразившееся в следующем:

1) Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пп. 1 п. 1 ст. 362 , ст. 364 ГПК РФ).

1.1. Суд указал в судебном решении, что «ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом».

Однако судом не указан тот факт, Ответчик заранее предупредил о невозможности явки в судебное заседание 06.06.2011. Соответствующее заявление было направлено по электронной почте на емейл Нижегородского суда, также указанное заявление было направлено в суд по факсу. Кроме того, Ответчиком Багаевым А.Н. была дана телефонограмма помощнику судьи Железнова Д.С. с просьбой перенести заседание. Доказательством данных фактов являются материалы дела (Л.д. №92-94, №107)

В соответствии с п.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, что и было сделано Заявителем настоящей жалобы.

П. 5 ст 167 ГПК РФ гласит, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. В письменных заявлениях направленных мною в Нижегородский суд 03.06.11 и 06.06.11 не содержалось никаких сведений о том, что Багаев А.Н. просит рассмотреть дело в его отсутствие, а содержалась просьба о переносе судебного заседания на 8 июня 2011 г. или иную удобную для суда дату.

1.2. В п. 6 ст 167 ГПК РФ указывается, что суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Неявка была вызвана уважительной причиной, поскольку Багаева А.Н. не отпустили с работы (проживаю и работаю в г. Москве). Суд при извещении меня о судебном заседании 06.06.2011 не выдал мне на руки судебную повестку, которая является основанием уважительности причины отсутствия на работе. Согласно п.1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В материалах дела доказательств вручения Багаеву А.Н. повестки о судебном заседании – НЕ ИМЕЕТСЯ. Данный факт считаю существенным нарушением своих процессуальных прав, а именно потому, что Багаев А.Н. кроме норм ГПК РФ в части извещения его судом о месте и времени судебного заседания, имеет также обязательства перед своим работодателем регламентированные нормами Трудового Кодекса РФ, в части уважительности неявки на работу. Вызов в суд является уважительной причиной неявки на работу, но в данном случае работодателю должна быть заранее представлен документ-основание уважительности неявки, а именно судебная повестка оформленная в соответствии с ГПК РФ.

1.3. Судом кассационной инстанции не учтён тот факт, что Багаев А.Н. проживает и работает в г. Москва, соответственно для явки в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода, ему необходимо отпроситься с работы на целый день , а не на час два, поскольку необходимо потратить время от 7 до 10 часов на период необходимы добраться из г. Москва в г. Нижний Новгород и обратно. Факт проживания и работы Багаева А.Н. в г. Москва официально признан судом кассационной инстанции Нижегородского областного суда, в том же составе (Паршина Т.В,, Щербакова М.В., Лазорина Б.П.) при рассмотрении аналогичной жалобы по делу №33-10220 от 11.10.2011 связанного с тем же Истцом ЗАО «Райффайзенбанк» в результате которого решение Нижегородского районного суда было отменено.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо организации-работодателя (л.д.№115) где подтверждается факт участия в выездном совещании в г.Москве и указаны основания, из-за которых Багаева А.Н. не отпустили с работы.

Судом кассационной инстанции, никакой оценки указанным обстоятельствам дано не было. Суд кассационной инстанции сослался в данном случае только на факт росписи Багаева А.Н. об извещении о суде 06.06.2011 (л.д. 85), но устное извещение участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, никаким образом не является доказательством уважительности неявки на работу на целый день для его работодателя. А судебная повестка как указано выше Багаеву А.Н. вручена не была.

В данном случае полагаю, что надлежащее создание условий проведения справедливого судебного разбирательства является обязанностью суда. Одновременно, и вручение повестки под роспись участнику процесса, является не правом, а обязанностью суда указанной в п.1 ст. 116 ГПК РФ, чего судом первой инстанции сделано не было и что в итоге повлияло на невозможность Багаева А.Н. явиться в суд и участвовать в полноценном судебном разбирательстве и полноценно защищать свои права.

1.4. Необоснованным считаю и ссылку на судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда на ч. 1 ст. 48 ГПК РФ , в части участия представителя по доверенности в заседании суда 06.06.2011 г. в связи с тем, что выбор представителя для ведения дела является правом, а не обязанностью участника процесса.

Кроме того, при повторной невозможности явки в суд кассационной инстанции 30.08.2011 Багаев А.Н. действительно воспользовался услугами представителя Сиднева Е.П. Однако доверенность представителя была оформлена Сидневу Е.П. при появлении возможности 08 августа 2011 года , в то время как в суде кассационной инстанции 30.08.2011 г. обжаловалось решение суда от 06 июня 2011 г. Таким образом, по состоянию на 06 июня 2011 г у Багаева А.Н. не имелось возможности направить в суд своего представителя в связи с отсутствием такового. (копия доверенности представителя прилагается)

Объективными причинами, невозможности отправить своего представителя в заседание 06 июня 2011 г. являются фактические обстоятельства, выразившиеся в том, что Багаев А.Н. узнал от своего работодателя о необходимости обязательного присутствия на работе в г. Москве 03.06. 2011 г. (пятница) в конце рабочего дня в 16.30. В связи с чем Багаевым А.Н. был незамедлительно извещён Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода по электронной почте . Заявление о переносе поступило на электронный адрес Нижегородского райсуда 03 июня 2011 г в 17ч 01 мин (л.д. №93,94). Следующие после 03 июня 2011 г. были выходными днями (4 и 5 июня суббота-воскресенье) таким образом у Багаева А.Н. не было возможности оформить доверенность у нотариуса, не работающих в выходной день, и не было возможности ни оформить доверенность ни успеть её направить почтой или иным образом в Нижний Новгород.

Заседание суда 06 июня 2011 г. было назначено в понедельник на 09 ч 30 минут, поэтому всё что Багаев А.Н. успел сделать по извещению суда о невозможности явки, это послать сообщение по электронной почте 03.06.2011 в Нижегородский районный суд, послать факсимильное заявление по факсу суда 06 июня 2011 г. и сообщить о невозможности явки телефонограммой помощнику судьи.

Из материалов дела, в частности протокола судебного заседания от 06 июня 2011 г. усматривается, что вопрос о переносе ставился судом на обсуждение с Истцом, Истец ЗАО «Райффайзенбанк» не настаивал на обязательном проведении судебного разбирательства именно 06 июня 2011 г. Тем не менее, судья Железнов Д.С. не пожелал просто перенести суд на удобное ему время и избежать вероятности обжалования данного судебного решения, а предпочёл проигнорировать заявление участника судебного процесса Багаева А.Н. и провести судебное заседание в его отсутствие.

Таким образом, полагаю, было нарушено Конституционное право Багаева А.Н. на справедливое судебное разбирательство, а так же ч.1 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих реализацию права гражданина на справедливое судебное разбирательство, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах

Судами обоих инстанций, не были учтены уже имеющиеся выводы судебной практики в частности Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года (Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года), дела Литвинова против России от 14 ноября 2008 г. дела Зайцева против России[Zaytseva v. Russia] (№ 11583/05)

2) Несоблюдение норм процессуального права судом (пп. 4 п. 1 ст. 362 и п. 1 ст. 364 ГПК РФ) Мною ответчиком Багаевым А.Н. заранее до заседания суда 06.06.2011 представлены в суд письменные возражения от 31.05. 2011 (Л.д. №89-91) где указал , что с предъявленными исковыми требованиями, а также доводами, приведенными представителем по доверенности Беляковой Т.В. в вышеуказанном исковом заявлении, Я НЕ СОГЛАСЕН.

Как в решении судьи Железнова Д.С., так и в определении суда кассационной инстанции от 30.08.2011 отсутствуют какие либо упоминания, о наличии в материалах дела возражений Багаева А.Н. (Л.д. №89-91) . При рассмотрении дела Нижегородский районный суд, в нарушение п. 1 ст 68 ГПК РФ не дал никакой правовой оценки возражениям Багаева А.Н. не упомянул о их наличии, и даже не поинтересовался мнениеv Истца относительно данных возражений и предоставления отзыва на них.

Возражения Багаева А.Н. имеющиеся в материалах дела и полностью проигнорированные судами обоих инстанций , содержали объективные сомнения в требованиях Истца. Кроме того, в указанных возражениях Ответчик указывал не необходимость истребования Договора , на который постоянно ссылался Истец, но который так и не был предоставлен в суд, привлечения в процесс территориального Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области.

Из протокола судебного заседания от 06 июня 2011 г. очевидно, что указанные вопросы даже не выносились на обсуждение в судебном заседании 06.06.2011 . Не имеется никаких упоминаний о данных требованиях Ответчика и в самом решении суда по делу №2-5815/11, Таким образом, ответчику необоснованно отказано в его требованиях. Самому факту наличия доводов Ответчика о неправомерности требований Истца по тем основаниям на которых он основывает свои требования не получил никакой правовой оценки (в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ)

Согласно указанному в возражениях Багаева А.Н. п. 5 Постановления Конституционого Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко» отмечено, что «признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности». Обязательность исполнения Постановлений КС РФ на территории РФ, регламентирована положениями ФКЗ «О Конституционном Суде РФ». Тем не менее, Нижегородский районный суд в своем решении по делу №2-5815/11 даже не счёл нужным указать на каком основании игнорируются положения Постановления Пленума ВС РФ №7 и Постановления КС РФ № 4П.

Таким образом, принимая во внимание, все выше указанные существенные нарушения норм материального и процессуального права, вывод суда первой и кассационной инстанции о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие Багаева А.Н. . в порядке ст. 167 ГПК РФ является необоснованным. В свою очередь указанное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшее на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Ответчика, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и в соответствии со ст.ст. 376-378, 387 ГПК РФ,

ПРОШУ СУД НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ: