Решение суда по Сбербанку отменено по жалобам всех 3-х участников процесса

Судья Заварихина С.И. Дело № 33-12139 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Старковой А.В. и Курепчиковой О.С.

при секретаре Голуб В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Курепчиковой О.С.

 дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России», Б, Ф

 с участием Багаева А.Н., представляющего свои интересы и интересы Фна основании доверенности,

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 09 июня 2011 года

 по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Б., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Багаева А. Н. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, признании кредитного договора расторгнутым, применении последствий недействительности сделки, компенсации материального ущерба и морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Б., Ф о взыскании задолженности по кредитному договору.

 Свои требования мотивировал тем, что 21 мая 2007г. между Б и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <…>. В качестве обеспечения по кредитному договору было оформлено поручительство с Ф, который согласно договору поручительства <…> несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору. Согласно Кредитному договору, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <…> руб. на неотложные нужды на срок по 21 мая 2012 г. под 17 % годовых, а Заемщик согласно п. 2.4, 2.5 Кредитного договора обязался погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, при этом одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Согласно п. 2.7 Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает Банку неустойку (пени) с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленную Кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по Кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В период действия Кредитного договора Заемщик погасил: основной долг: <…> руб., проценты: <…>руб., пени: <…>руб. Итого: <…>руб. По состоянию на 14 января 2011 г. должно быть погашено: основной долг: <…>руб., проценты: <…>руб., пени: <…>руб., итого: <…> руб. Таким образом, заемщик свои обязательства по кредиту выполнил не в полном объеме и на 14 января 2010 г. у него образовалась просроченная задолженность в следующем размере: основной долг: <…> руб., проценты: <…> руб., пени: <…> руб., итого: <…> руб. Согласно п.п. 2.1, 2.2 Договора поручительства <…> Ф принял солидарную ответственность за исполнение Заёмщиком всех обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, в полном объеме. Истец просил суд взыскать задолженность солидарно с Б и Ф в размере <…> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере -<…>руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец дополнил свои исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере <…> рубля, из них: просроченный основной долг в сумме <…> рублей, просроченные проценты в размере <…> рубля, пени в размере <…> рублей.

 Ответчик Б иск не признал, обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, признании кредитного договора расторгнутым, применении последствий недействительности сделки, компенсации материального ущерба и морального вреда, взыскании судебных расходов (л.д.171-173). Просил суд признать недействительными условия кредитного договора <…>, заключенного между Б и Нижегородским отделением № 7 ОАО «Сбербанк России, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты следующих платежей: п.2.1 комиссии (тарифа) за открытие и ведение ссудного счета; п.2.7 о выплате двукратной процентной ставки за просрочку платежа; признать расторгнутым кредитный договор <…>, заключенный между Би Нижегородским отделением № 7 ОАО «Сбербанк России» с 28.09.2009г.; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав Нижегородское отделение № 7 ОАО «Сбербанк России возвратить Б неосновательно удержанные денежные средства в сумме <…> рублей; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и снизить несоразмерную неустойку; взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в размере <…>рублей; взыскать с ответчика моральный вред в размере <…>рублей; указанные взыскания обратить к зачету первоначальных требований ответчика.

В судебном заседании представитель ОАО Сбербанк России по доверенности Хитенкова Н.Г. исковые требования банка поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, поддержала возражения, представленные ранее суду на встречный иск.

 Ответчик по основному иску, истец по встречному иску Б исковые требования банка признал в части взыскания основного долга, не признал в части взыскания комиссии, пени, поддержал свои возражения на заявленные банком требования, приобщенные к материалам дела, свои встречные исковые требования к ОАО «Сбербанк России» поддержал в полном объеме.

 Ответчик Ф исковые требования банка не признал, считает, что взыскание задолженности не должно быть солидарным, поддержал свои письменные возражения на иск банка, приобщенные к материалам дела, поддержал встречные исковые требования Б в полном объеме.

Решением суда постановлено:

 «Признать недействительным пункт 2.1. кредитного договора <…>, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Б

 Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Б денежную сумму в размере <…> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <…>рубля, всего <…>рубля.

 Зачесть денежную сумму <…>рублей в счет оплаты Б, Ф  задолженности по кредитному договору.

 Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Б судебные расходы на оплату транспортных услуг в размере <…> рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Б отказать.

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

 Взыскать солидарно с Б  Ф . в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <…> рублей (с учетом денежных средств, подлежащих зачету).

Взыскать с Б в пользу ОАО Сбербанк России расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> рублей.

Взыскать с Ф в пользу ОАО Сбербанк России расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> рублей.

В удовлетворении остальных требований ОАО «Сбербанк России» отказать».

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит об отмене судебного решения в части взыскания с Банка комиссии за ведение ссудного счета в размере <…> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <…> руб., указывает на пропуск срока обращения в суд.

Б. в кассационной жалобе просит отменить решение суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

 В кассационной жалобе Ф  просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования банка, суд исходил из того, что ответчик Б ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору; срок, на который давалось поручительство Фурштакова Е.А., совпадает со сроком выполнения основного обязательства и не истек, а потому взыскал солидарно в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере <…> рублей на основании статьи 363 ГК Российской Федерации и договора поручительства, заключенного Фурштаковым Е.А. с банком 21 мая 2007 года.

Судебная коллегия полагает, что с вынесенными судебным постановлением нельзя согласиться в полном объеме по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 21 мая 2007г. между Б  и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <…> о предоставлении кредита в сумме <…> рублей на цели личного потребления, на срок по 21 мая 2012 года под 17 % годовых.

В качестве обеспечения по кредитному договору было оформлено поручительство с Ф, который согласно договору поручительства <…>, несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пп. 1.1 пункта 1 договора поручительства от 21 мая 2007 года поручитель Ф обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Багаевым А.Н. как заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Согласно пп. 1.2 пункта 1 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора:

сумма кредита <…> рублей;

срок возврата кредита 21 мая 2012 года;

процентная ставка, процентов годовых 17 %;

порядок погашения кредита: ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем;

порядок уплаты процентов: ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.

неустойка: в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности;

целевое назначение кредита: неотложные нужды (на цели личного потребления).

В силу пункта 3.2 договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 Определяя срок, на который давалось поручительство Ф  суд первой инстанции исходил из того, что этот срок совпадает со сроком выполнения основного обязательства.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Как указано в статье 190 ГК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

 Пункт 1.2 договора поручительства, заключенного между Ф и банком 21 мая 2007 года, свидетельствует о том, что поручитель лишь ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия. Приведенное в указанном пункте договора положение не является условием о сроке действия договора поручительства так же, как не является таким условием и пункт 3.2 договора.

Каких - либо иных четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится.

 При таких данных вывод суда о том, что договор поручительства между Ф и банком заключен на срок до 21 мая 2013 года, является неправильным, не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, поскольку такой срок фактически установлен не был.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.4 кредитного договора). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).

 Из материалов дела следует, что в период действия договора заемщик Б  надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполнял, нарушал график платежей, т.е исполнял только часть обязательства по кредитному договору, а не все обязательство в целом.

 Таким образом, право требования Банка к поручителю Ф  при неисполнении заемщиком обязательства по возврату первой части кредита (ежемесячной доли) возникло после 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, и прекратилось спустя один год со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Такое правило действует в силу ст. 367 ГК РФ по каждому неисполненному ежемесячному платежу.

Между тем иск заявлен банком только 16 февраля 2011 года, т.е. более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

 Суд не принял во внимание требования п.4 ст. 367 ГК РФ, в связи с чем не установил период, в течение которого заемщик Б допускал просрочку ежемесячных платежей и, соответственно, не установил период действия договора поручительства. При этом, следует иметь в виду, что договор поручительства, заключенный между Ф  и банком, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение заемщиком кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения у Банка права требования исполнения соответствующей части обязательства.

 Из материалов дела следует также, что истец обращался в 2009 году в мировой суд с заявлением о получении приказа на принудительное взыскание сумм кредита с заемщика Б

На основании ст.361 и п.2 ст. 363 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск к поручителю, если не исполнено решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника, представив доказательства неполучения от должника платежа по выданному ранее исполнительному листу.

 С учетом этого суду надлежало проверить, был ли выдан судебный приказ и производилось ли по нему взыскание с должника Б Данное юридически значимое обстоятельство судом не установлено.

 Поскольку указанные выше требования закона не были учтены судом, обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены, решение в части взыскания задолженности по кредитному договору с поручителя Ф  не может быть признано законным и обоснованным

 Кроме того, удовлетворяя требования Б  о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере <…> руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <…> руб. судом не учтен факт пропуска срока исковой давности, поскольку Б  обратился в суд с иском только 03 июня 2011 года.

Вывод суда о взыскании комиссии основан на неправильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Последствия несоответствия условий договора требованиям закона урегулированы ст. 168 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ч. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание то, что исполнение сделки началось в мае 2007 года, истцом в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства о наличии уважительных причин пропуска срока, оснований для удовлетворения требований Багаева А.Н. в указанной части, у суда не имелось.

В этой связи судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем состоявшееся судебное постановление нельзя признать законным и оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, установить, в каком объеме и за какой период подлежат удовлетворению требования истца, предъявленные к поручителю, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 09 июня 2011 года отменить, дело направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи