Интересная тема по ссылке http://www.9111.ru/urists/info/16289/viewarticle/49029/
Гражданское дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Степановой Н.Н.,
при секретаре Копельчук И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО к ООО «ХКФ Банк» о взыскании денежных средств и процентов за их пользование, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:
Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу ФИО , в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере , отказать.
В исковых требованиях ФИО к ООО «ХКФ Банк» о взыскании и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере , отказать.
В исковых требованиях ФИО к ООО «ХКФ Банк» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу ФИО судебные расходы в размере , в остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «ХКФ Банк» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере .
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о возврате незаконно полученных денежных средств, взыскании процентов и возмещении морального вреда, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и ответчиком был заключен договор о получении потребительского кредита в сумме рублей сроком на месяцев под % годовых. По условиям договора она должна была ежемесячно вносить комиссию за предоставление кредита в размере % от размера кредита, что составляло . Таким образом, с момента заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ с нее в счет уплаты комисcии Банком было незаконно удержано .
Кроме того, истица полагала незаконно удержанной Банком сумму в размере , внесенную ею в качестве страхового взноса. Указала, что обратилась в Банк с единственной целью - получение кредита, а включение Банком в договор условия по страхованию противоречит принципу «свободы договора». Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу , проценты за их использование в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме . по день их уплаты; сумму уплаченного страхового взноса в размере и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ., моральный вред в сумме .
Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований как незаконное, постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Истица в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении в адрес суда просила рассматривать жалобу в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истицы, изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд читает решение мирового судья подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретение иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитных договор на сумму рублей, пунктом 54 которого предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать Банку комиссию за предоставление кредита, рассчитываемую как процент (%) об общей суммы кредита (л.д.4).
Согласно графику платежей, размер ежемесячной комиссии, подлежащей выплате истицей Банку, составляет (л.д.5).
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Обслуживание ссудного счета является необходимым сопровождением кредитного договора для собственного учета банком поступающих денежных средств и их движения, начисления процентов, а потому оплата за счет клиента открытия и ведения ссудного счета, которую банк определяет комиссионным вознаграждением, не является таковой по своей правовой природе.
Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что установление комиссии за ведение кредита ущемляет права истицы как потребителя, поскольку противоречит статье 990 ГК РФ, Закону «О банках и банковской деятельности», Закону РФ «О защите прав потребителей», а также природе комиссионного вознаграждения, определенной в ст. 991 ГК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оплата комиссии за предоставление кредита не предусмотрены указанной правовой нормой и другими федеральными законами, поэтому оплату (комиссию) за предоставление и обслуживание обслуживание кредита нельзя отнести ни к процентам по вкладу, ни к комиссионному вознаграждению по характеру и правовой природе такой оплаты.
Следовательно, включение условия об оплате за счет клиента обслуживания кредита в кредитный договор суд считает ничтожным, как противоречащее гражданскому законодательству изначально.
В этой части решение мирового судьи не обжаловалось.
Вместе с тем, мировой судья, делая вывод о незаконности (ничтожности) условия кредитного договора в части установления комиссии за предоставление кредита, и обоснованно взыскивая с ответчика в пользу истицы уплаченную ею сумму ежемесячной комиссии в размере , неправомерно отказал во взыскании в пользу ФИО процентов за пользование Банком чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Коль скоро, условие Договора об уплате комиссии за предоставление кредита является недействительным (ничтожным с момента заключения Договора), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Банк незаконно пользовался указанными денежными средствами истицы, а потому на сумму уплаченных истицей денежных средств в счет комиссии подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ с момента их получения ответчиком и до дня обращения истицы в суд с настоящими исковыми требованиями.
Коль скоро в судебном заседании представитель истицы настаивала на взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за указанный период согласно представленного ею расчета, ответчиком данный расчет не оспаривался, свой расчет не приводился, суд соглашается с заявленной истицей суммой таких процентов в сумме руб. (л.д.6).
Не соглашается суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении требований ФИО в части взыскания морального вреда.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда
Коль скоро мировой судья в своем решении делает вывод о распространении на спорные правоотношения Закона «О защите прав потребителей», и нарушении прав истицы как потребителя, суд апелляционной инстанции считает соразмерным глубине и длительности нравственных страданий истицы, а также справедливым и разумным при конкретных обстоятельствах, подлежащую взысканию с ответчика в пользу ФИО компенсацию морального вреда в сумме .
Суд апелляционной и инстанции считает правомерным решение мирового судьи в части отказа истице в удовлетворении требований о взыскании , внесенных ею в качестве страхового взноса, и процентов за пользование Банком данной денежной суммой.
Мировой судья верно указал, что условие кредитного договора о страховании нельзя отнести к навязыванию Банком дополнительной услуги, поскольку банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга по страхованию взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки.
Ссылка апелляционной жалобы на чрезмерно заниженную сумму, взысканную мировым судьей в пользу истицы на оплату услуг ее представителя (), не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения мирового судьи в этой части, поскольку согласно ст.ст. 98,100 ГПК РФ, возмещению подлежат судебные расходы именно стороне по делу, следовательно именно сторона по делу (истец, ответчик) вправе обжаловать решение суда в этой части, приводя доводы и доказательства о значительности понесенных ими расходов.
Тогда как из содержания апелляционной жалобы, поданной от имени истицы ее представителем по доверенности ФИО., следует, что решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов обжалуется ею от собственного лица с приведением доводов относительно объема изученного законодательства, потраченного ею времени на участие в подготовке к рассмотрению гражданского дела и участию в двух судебных заседаниях, где ею давались объяснения по иску (л.д.132).
Кроме того, суд считает взысканную мировым судьей в пользу истицы сумму понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме и компенсации морального вреда отменить, постановить в этой части новое решение, которым взыскать ООО «ХКФ Банк» в пользу ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме , компенсацию морального вреда в сумме .
В остальной части это же решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
